Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 28.08.2018 року у справі №314/2603/17

Ухвала

27 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 314/2603/17

провадження № 61-42372 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Коломоєць Ірини Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на заочне рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 13 жовтня 2017 року та на постанову апеляційного суду Запорізької області від 26 червня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення відсотків за користування грошовими коштами, індексів інфляції та 3 % річних,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до суду з указаним позовом та просила стягнути з відповідача 15 049,77 грн відсотків за користування грошовими коштами, донараховані індекси інфляції в розмірі 15 762,15 грн та донараховані 3 % річних у розмірі 931,53
грн, а всього - 31 743,45 грн.

Заочним рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 13 жовтня 2017 року ОСОБА_5, залишеним без змін постановою апеляційного суду Запорізької області від 26 червня 2018 року в складі колегії суддів Кухаря С. В., Крилової О. В., Полякова О. З., позов задоволено.

08 серпня 2018 року адвокат Коломоєць І. В. з пропуском строку на касаційне оскарження подала до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені судові рішення та просить поновити пропущений строк, посилаючись на те, що в судовому засіданні були проголошені лише вступна те резолютивна частини постанови, а копію повного тексту оскаржуваного рішення ОСОБА_3 отримав 12 липня 2018 року, що підтверджується наданими доказами.

Указані обставини є достатніми підставами для поновлення строку на касаційне оскарження.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, передбачених пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Малозначними є справи, в яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункти 1, 2 частини 6 статті 19 ЦПК України).

Предметом позову в даній справі є майнова вимога про стягнення відсотків за користування грошовими коштами, індексів інфляції та 3 % річних, ціна якої не перевищує 176 200 грн.

Касаційна скарга не містить посилання на обставини, передбачені пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення в малозначних справах підлягають касаційному оскарженню.

Згідно з вимогами пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до Рекомендацій № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, держави-члени Ради Європи мають вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

З огляду на викладене та відповідно до пункту 2 частини 3 статті 389, пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження в даній справі слід відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини 6 статті 274, пунктом 2 частини 3 статті 389, пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Поновити адвокату Коломоєць Ірині Василівні, яка діє в інтересах ОСОБА_3, строк на касаційне оскарження заочного рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 13 жовтня 2017 року та постанови апеляційного суду Запорізької області від 26 червня 2018 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Коломоєць Ірини Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на заочне рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 13 жовтня 2017 року та на постанову апеляційного суду Запорізької області від 26 червня 2018 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко