Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 25.03.2019 року у справі №588/730/18

Ухвала

Іменем України

22 березня 2019 року

м. Київ

справа № 588/730/18

провадження № 61-5340ск19

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В. І., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 в частині оскарження ухвали Сумського апеляційного суду від 11 лютого 2019 року у складі колегії суддів:

Криворотенка В. І., Кононенко О. Ю., Левченко Т. А., у справі за заявою Тростянецької міської ради Сумської області про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 10 липня 2018 року заяву Тростянецької міської ради Сумської області задоволено, визнано відумерлою спадщиною житловий будинок із господарськими будівлями і спорудами, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, та передано вказане нерухоме майно у власність Тростянецької об'єднаної територіальної громади в особі Тростянецької міської ради.

ОСОБА_4, який не брав участі у справі, оскаржив рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 10 липня 2018 року в апеляційному порядку.

Оскарженою ухвалою Сумського апеляційного суду від 11 лютого 2019 року апеляційне провадження у справі № 588/730/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_4, поданою представником ОСОБА_5, закрито.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що lо спадкоємців першої черги після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6, належала його дружина ОСОБА_7, яка проживала разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, а тому є такою, що прийняла спадщину, оскільки не заявила про відмову від неї. ІНФОРМАЦІЯ_2 помер син ОСОБА_7 (до зміни прізвища - ОСОБА_7) - ОСОБА_9 Після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 відкрилася спадщина до складу якої також увійшло домоволодіння АДРЕСА_1, успадковане нею після ОСОБА_6 На дату відкриття спадщини після ОСОБА_7 право на спадкування за правом представлення на ту частку спадщини, яка належала б за законом його батькові ОСОБА_9 (сину спадкодавця), якби він був живий на час відкриття спадщини, виникло у її онука ОСОБА_4 Проте у матеріалах справи відсутні відомості про прийняття спадщини ОСОБА_4 після своєї баби ОСОБА_7, жодних документів на підтвердження цього факту ОСОБА_4 суду не надав. Оскільки відомості про прийняття спадщини ОСОБА_4 відсутні, а тому суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про визнання спадщини відумерлою, питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки ОСОБА_4, який не був залучений до участі у справі, не вирішував.

11 березня 2019 року ОСОБА_4 подав засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 10 липня 2018 року та ухвалу Сумського апеляційного суду від 11 лютого 2019 року. Посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої і апеляційної інстанцій, а справу передати до Тростянецького районного суду Сумської області для продовження розгляду.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що суди попередніх інстанцій неповно з'ясували всі обставини, що мають значення для справи. Визнаючи спадщину відумерлою, суд першої інстанції не звернув увагу на наявність спадкоємця після смерті власника спірного майна. ОСОБА_4 вказує, що висновок суду апеляційної інстанції про те, що зазначене рішення суду не порушує його права, оскільки він не прийняв спадщину після смерті своєї баби ОСОБА_7, є передчасним та не відповідає дійсності. ОСОБА_4 тривалий час перебував за межами країни, а тому не знав про смерть ОСОБА_6 (чоловіка баби, після якого відкрилася спадщина), а тому лише 27 вересня 2018 року отримав відмову у вчиненні нотаріальних дій щодо прийняття спадщини. Крім того, апеляційний суд, порушуючи норми процесуального права, розглянув апеляційну скаргу, підписану особою, яка не має права здійснювати відповідне представництво у справах, що не належать до категорії малозначних.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.

Згідно частини 1 статті 1277 ЦК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, а якщо до складу спадщини входить нерухоме майно - за його місцезнаходженням, зобов'язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою. У разі якщо на об'єкті нерухомого майна на момент відкриття спадщини знаходиться рухоме майно, що входить до складу спадщини, таке рухоме майно переходить у власність територіальної громади, якій передано нерухоме майно.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.

Встановивши, що рішенням суду першої інстанції не вирішувалося питання про права та обов'язки ОСОБА_4, суд апеляційної інстанції зробив обґрунтований висновок про закриття апеляційного провадження.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37,38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Аналіз змісту касаційної скарги та оскарженого судового рішення свідчить, що правильне застосовування судом апеляційної інстанцій норм права є очевидним, а касаційна скарга - необґрунтованою.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 в частині оскарження ухвали Сумського апеляційного суду від 11 лютого 2019 року у справі за заявою з Тростянецької міської ради Сумської області про визнання спадщини відумерлою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

Н. О. Антоненко

В. І. Журавель