Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 26.06.2019 року у справі №336/5478/18

Ухвала

26 червня 2019 року

м. Київ

справа № 336/5478/18

провадження № 61-11345ск19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.,

розглянув касаційну скаргу прокуратури Запорізької області на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 січня 2019 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 25 квітня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Запорізької області та Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

Встановив:

1. У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м.

Запоріжжя з позовом до прокуратури Запорізької області та Державної казначейської служби України, в якому просив стягнути з Державної казначейської служби Україниморальну шкоду у розмірі 10 000,00 грн та матеріальну шкоду у розмірі 4 190,11 грн.

2. Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 січня 2019 року, залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 25 квітня 2019 року позовні вимоги задоволено частково; стягнуто за рахунок Державного бюджету України шляхом безспірного списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 2 000,00 грн; в задоволенні решти позовних вимог до Державної казначейської служби України відмовлено; в задоволенні позовних вимог до прокуратури Запорізької області відмовлено.

3.06 червня 2019 року прокуратура Запорізької області надіслала засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 січня 2019 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 25 квітня 2019 року.

4. У касаційній скарзі прокуратура Запорізької області просить суд касаційної інстанції скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині задоволення позовних вимог, та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову.

5. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Ігнатенка В. М.

6. Дослідивши матеріали касаційної скарги прокуратури Запорізької області Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, з огляду на наступне.

7. Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

8. Згідно із пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

9. Відповідно до пункту 1 частини 6 статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

10. Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина 9 статті 19 ЦПК України).

11. Як убачається з матеріалів касаційного провадження, ціна позову в даній справі за майновою вимогою становить 4 190,11 грн, яка станом на 01 січня 2019 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1921*100=192 100 грн).

12. Також, у справі заявлено вимогу немайнового характеру, зокрема, відшкодування моральної шкоди у розмірі 10 000,00 грн. При цьому позовна вимога про відшкодування моральної шкоди є майновою вимогою, оскільки позивач її визначив у грошовому вимірі, тобто ціна позову в цій частині становить 10 000,00
грн, яка станом на 01 січня 2019 року також не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 921 грн х 100 = 192 100 грн).

13. Отже зазначена справа є малозначною у силу вимог закону.

14. Разом з цим, в касаційній скарзі прокуратура Запорізької області посилається на те, що справа становить значний суспільний інтерес.

15. Зазначені прокуратурою аргументи суд вважає необґрунтованими, оскільки вони зводяться до незгоди з фактичними обставинами, встановленими судами першої та апеляційної інстанцій. Крім того, належних та обґрунтованих доводів, які б свідчили про можливість відкриття касаційного провадження в малозначній справі ним не наведено, а тому суд приходить до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

16. Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

17. З урахуванням вказаного, оскільки прокуратура Запорізької області подала касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

18. За наведених обставин не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 19, 394 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокуратури Запорізької області на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 січня 2019 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 25 квітня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Запорізької області та Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Ігнатенко