Ухвала

13 січня 2021 року

м. Київ

справа № 524/5845/19

провадження № 61-19174ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є.

В., розглянувши касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, на постанову Полтавського апеляційного суду від 02 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відшкодування збитків та моральної шкоди,

встановив:

У серпні 2020 року ФОП ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про заміну одного заходу забезпечення позову іншим у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_1 про відшкодування збитків та моральної шкоди (ціна позову становить 747
950,22 грн).

Заяву мотивувала тим, що ухвалою від 13 серпня 2019 року частково задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову, накладено арешт на майно ФОП ОСОБА_1 в межах розміру позовних вимог - 747 950,22 грн. Задовольняючи частково заяву ОСОБА_3, суд виходив з того, що матеріали справи не містять відомостей про вартість нерухомого майна, на яке позивач просив накласти арешт. Крім того, суд врахував, що вимоги позивача стосуються лише стягнення коштів та вважав за можливе накласти арешт на невизначене майно відповідача в межах розміру позовних вимог. Вказувала, що на даний час у неї наявне інше нерухоме майно, вартість якого співмірна із заявленими позивачем вимогами.

Ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 12 серпня 2020 року задоволено заяву ОСОБА_1 про заміну заходу забезпечення позову.

Змінено заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 серпня 2019 року у справі № 524/5845/19 (провадження № 2-з/524/79/19) у виді арешту на майно ФОП ОСОБА_1 в межах розміру позовних вимог - 747 950,22 грн.

Скасовано арешт майна ФОП ОСОБА_1 у межах розміру позовних вимог. Накладено арешт на земельну ділянку, площа 30 кв. м, цільове призначення: для будівництва індивідуального гаража, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, додаткові відомості: в районі гаражного кооперативу "Кокон", реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 98501753104, власником якої є ОСОБА_1.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 02 листопада 2020 року скасовано ухвалу Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 12 серпня 2020 року. Ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні заяви ФОП ОСОБА_1 про заміну заходу забезпечення позову, вжитого ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 13 серпня 2019 року, іншим - у вигляді накладення арешту на земельну ділянку, площа 30 кв. м, цільове призначення: для будівництва індивідуального гаража, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 98501753104, власником якої є ОСОБА_1.

У грудні 2020 року ФОП ОСОБА_1 звернувся до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Полтавського апеляційного суду від 02 листопада 2020 року.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо скасування забезпечення позову, відмови в скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову або відмови у забезпеченні позову.

У пункті 2 частини 1 статті 389 ЦПК України встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі в справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пункті 2 частини 1 статті 389 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зроблено правовий висновок про те, що неможливим є касаційне оскарження ухвали суду першої інстанції про відмову у забезпеченні позову, постанови апеляційного суду, згідно з якою така ухвала залишена без змін, ухвали апеляційного суду, згідно з якою він відмовив у задоволенні заяви про забезпечення позову, а також постанови апеляційного суду, згідно з якою скасовано ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову та відмовлено у задоволенні відповідної заяви. Обмеження права на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду про відмову у забезпеченні позову, постанови апеляційного суду, згідно з якою відмовлено у забезпеченні позову за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову чи залишено без змін ухвалу суду першої інстанції про відмову у забезпеченні позову, не шкодить суті права особи, зацікавленої у забезпеченні позову, оскільки вона може повторно звернутися із заявою про таке забезпечення до суду першої інстанції за наявності для цього підстав.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки оскарження в касаційному порядку постанови апеляційного суду, згідно з якою відмовлено у заміні заходів забезпечення позову за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції про заміну заходів забезпечення позову, не передбачено, постанова Полтавського апеляційного суду від 02 листопада 2020 року не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ухвалив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, на постанову Полтавського апеляційного суду від 02 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відшкодування збитків та моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков