Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 26.01.2021 року у справі №366/1479/19

УХВАЛА

21 січня 2021 року

м. Київ

справа № 366/1479/19

провадження № 61-148 ск 21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Крата В. І., Русинчука М.

М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іванківського районного суду Київської області від 14 травня 2020 року та на постанову Київського апеляційного суду від 19 жовтня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом, в якому просила збільшити розмір аліментів на неповнолітню дитину та стягнути з відповідача аліменти на їх спільного сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ј частини заробітку (доходів) відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Рішенням Іванківського районного суду Київської області від 14 травня 2020 року в складі судді Тетервак Н. А., залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 19 жовтня 2020 року в складі судді Суханової Є. М., Гуля В. В., Сержанюка А. С., позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/6 частини заробітку (усіх видів доходів), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 20 червня 2019 року і до досягнення дитиною повноліття. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

30 грудня 2020 року ОСОБА_2 засобами поштового зв'язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, передбачених пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Згідно з пунктом 3 частини 6 статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов'язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства).

Предметом позову в справі № 366/1479/19 є вимога про збільшення розміру аліментів, тобто дана справа є малозначною в силу закону.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; ґ) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

ОСОБА_1 у касаційній скарзі посилається на підпункт "а" пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, проте таке посилання не обґрунтовує.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, що фактично підтверджує його незгоду з оскарженими судовими рішеннями, та не свідчить, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України, пункт 9 частини 3 статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37,38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

З огляду на викладене та відповідно до пункту 2 частини 3 статті 389, пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження у цій справі слід відмовити.

Керуючись пунктом 2 частини 3 статті 389, пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іванківського районного суду Київської області від 14 травня 2020 року та на постанову Київського апеляційного суду від 19 жовтня 2020 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

В. І. Крат

М. М. Русинчук