Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 25.11.2019 року у справі №686/11242/18
Ухвала КЦС ВП від 25.11.2019 року у справі №686/11242/18

УХВАЛА

22 листопада 2019 року

місто Київ

справа № 686/11242/18

провадження № 61-20195 ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сімоненко В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Романа Михайловича про затвердження мирової угоди між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 липня 2019 року затверджено мирову угоду, укладену 14 травня 2019 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за умовами якої:

Боржнику належить на праві власності наступне нерухоме майно: квартира АДРЕСА_1 на території Грузевицької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1111884368250.

З метою погашення наявної станом на 14 травня 2019 року заборгованості в розмірі 497 930 гривень, що складає суму стягнутих з боржника на користь стягувана грошових коштів на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду від 05 липня 2018 року у цивільній справі № 686/11242/18 та які є предметом виконавчих проваджень № 59001661 та № 59002486, боржник в добровільному порядку передає у власність Стягувану в рахунок погашення вказаної заборгованості наступне нерухоме майно:

- квартиру АДРЕСА_1 на території Грузевицької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна
1111884368250.

Стягувач набуває право власності на квартиру АДРЕСА_1 на території Грузевицької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1111884368250.

Після затвердження Хмельницьким міськрайонним судом умов цієї Мирової угоди та належного виконання Сторонами обов'язків за нею, сторони вважають спір врегульованим і не матимуть одна до одної жодних вимог.

Мирова угода після затвердження її Хмельницьким міськрайонний судом стає правовстановлюючим документом, на підставі якого стягувач здійснює за собою державну реєстрацію нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 на території Грузевицької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1111884368250.

Стягувач стверджує, що з моменту набрання чинності цією Мировою угодою вона відмовляється від примусового виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 05 липня 2018 року у цивільній справі № 686/24328/18, після чого виконавчі провадження № 59001661 та № 59002486, які перебувають на примусовому виконанні у приватного виконавця Лабчука Романа Михайловича, підлягають закінченню.

Стягувач та боржник також домовились, що наслідком набуття чинності цією Мировою угодою відповідно до ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" є закінчення виконавчих проваджень № 59001661 та № 59002486.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що умови мирової угоди узгоджені між сторонами, а також дана мирова угода не порушує охоронювані законом інтереси інших осіб, у зв'язку з чим є підстави для затвердження мирової угоди.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 липня 2019 року скасовано.

Відмовлено у затвердженні мирової угоди у процесі виконання рішення суду №686/11242/18-ц щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1, яка була укладена 14 травня 2019 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд вважав, що предметом мирової угоди, умови якої були затверджені ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 липня 2019 року, є квартира АДРЕСА_1, власником Ѕ частини якої є апелянт ОСОБА_3, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили і підлягає обов'язковому виконанню.

Апеляційний суд вказував, що зміст мирової угоди не можна визнати таким, що відповідає вимогам ст. 207 ЦПК України, оскільки предмет мирової угоди якою є квартира, стосується прав та обов'язків не лише сторін, стягувача ОСОБА_1 та боржника ОСОБА_2, але й співвласника житла, апелянта ОСОБА_3 права та інтереси якої було порушено укладенням цієї мирової угоди.

Апеляційний суд зазначив, що при затвердження мирової угоди судом першої інстанції не було враховано, що спірний об'єкт нерухомості не належить боржнику на праві приватної власності, оскільки є об'єктом права спільної часткової власності і без згоди іншого співвласника не може бути відчужений в цілому на користь третіх осіб.

07 листопада 2019 року на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року, в якій скаржник просила скасувати це судове рішення та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з частиною 1 статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у частиною 1 статті 389 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Таким чином, пункт 2 частини 1 статті 389 ЦПК України не передбачає оскарження у касаційному порядку ухвал апеляційного суду про відмову у задоволенні заяви про затвердження мирової угоди.

Оскарження ухвал суду першої інстанції щодо затвердження мирової угоди, після їх перегляду в апеляційному суді (пункт 11 частини 1 статті 293 ЦПК України), у наведеній вище статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачено.

Згідно із пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи наведене, касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки оскаржувані ухвали не підлягають касаційному оскарженню відповідно до пункту 2 частини 1 статті 389 ЦПК України.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 389, пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційногосуду від 22 жовтня 2019 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Романа Михайловича про затвердження мирової угоди між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сімоненко