Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 24.03.2019 року у справі №756/1484/18

Ухвала

Іменем України

21 березня 2019 року

м. Київ

справа №756/1484/18-ц

провадження №61-3190ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати

Касаційного цивільного суду: Висоцької В. С. (суддя-доповідач),

Пророка В. В., Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду

від 20 грудня 2018 року у справі за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Маршала Тимошенка 13-А" до ОСОБА_4, треті особи: державний реєстратор - приватний нотаріус Ковальчук СергійПавлович, товариство з обмеженою відповідальність "Авістор", про застосування правових наслідків нікчемного правочину, витребування приміщення загального користування з чужого незаконного володіння та відновлення становища, яке існувало до порушення права власності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду перебувала справа за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Маршала Тимошенка 13-А" звернулося з позовом до ОСОБА_4, треті особи: державний реєстратор - приватний нотаріус Ковальчук С. П., товариство з обмеженою відповідальність "Авістор", про застосування правових наслідків нікчемного правочину, витребування приміщення загального користування з чужого незаконного володіння та відновлення становища, яке існувало до порушення права власності.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2018 рокувідмовлено ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про заміну заходу забезпечення позову.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 15 листопада 2018 року виправлено описку в ухвалі цього ж суду від 26 жовтня 2018 року, а саме викладено 4 абзац описової частини ухвали наступного змісту: "Як вбачається з матеріалів справи загальна площа квартири, що знаходиться у АДРЕСА_1, становить 99,9 кв м.".

ОСОБА_4 звернувся до суду місцевого суду із заявою про виправлення арифметичної помилки в ухвалі Оболонського районного суду м. Києва від 15 листопада 2018 року у вказаній вище справі.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 27 листопада 2018 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 про виправлення арифметичної помилки в ухвалі Оболонського районного суду м. Києва

від 15 листопада 2018 року в указаній вище справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 грудня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 27 листопада 2018 року повернуто заявнику на підставі пункту 4 частини 5 статті 353 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, зокрема, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

У касаційній скарзі, поданій у лютому 2019 року, ОСОБА_4 звернувся із касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги зводяться до того, що оскаржувана ухвала апеляційного суду постановлена з неправильним застосуванням частини 1 статі 258 ЦК України та пункту 19 частини 1 статті 353 ЦПК України.

Крім того, касаційна скарга також містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке аргументовано тим, що копію оскаржуваної ухвали Київського апеляційного суду від 20 грудня 2018 року отримано поштою лише 15 січня 2019 року, про що надано докази.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень оскаржувану ухвалу Київського апеляційного суду від 20 грудня 2018 року оприлюднено 26 грудня 2018 року.

Оскільки повний текст судового рішення не було вручено у день його проголошення або складення, заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин відповідно до статті 390 ЦПК України.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження заявником пропущено з поважних причин, тому підлягає поновленню.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду вважає, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

У статті 353 ЦПК України наведено перелік ухвал місцевого суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Зокрема, пунктом 19 частини 1 статті 353 ЦПК України передбачене право особи на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Обґрунтованим є висновок апеляційного суду, що ЦПК України не передбачена можливість оскарження окремо від рішення суду ухвали суду першої інстанції відмову у внесенні виправлень в ухвалі, таке оскарження можливе лише в разі відмову у внесенні виправлень у рішення, а тому повернення апеляційної скарги з підстав, визначених пунктом 4 частини п'ятої статті 357 України, є обґрунтованим і відповідає вимогам закону.

Зі змісту касаційної скарги та оскарженого судового рішення не вбачається неправильного застосування апеляційним судом норм процесуального права.

Правильність застосування норм ЦК України є очевидною.

Згідно з частиною 5 статті 394 ЦПК України, у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач. Якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтею 390, пунктом 5 частини 2 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_4 строк на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 20 грудня 2018 року

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 20 грудня 2018 року у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Маршала Тимошенка 13-А" до ОСОБА_4, треті особи: державний реєстратор - приватний нотаріус Ковальчук Сергій Павлович, товариство з обмеженою відповідальність "Авістор", про застосування правових наслідків нікчемного правочину, витребування приміщення загального користування з чужого незаконного володіння та відновлення становища, яке існувало до порушення права власності.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. С. Висоцька

В. В. Пророк

І. М. Фаловська