Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 23.12.2019 року у справі №643/10244/18
Ухвала КЦС ВП від 23.12.2019 року у справі №643/10244/18

Ухвала

Іменем України

20 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 643/10244/18

провадження № 61-22136ск19

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Бровченка І. О., Колтунової А. І., Бурлаки І. В., від 05 листопада 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Зміївська міська рада Харківської області, про відновлення становища, що існувало до порушення права власності права власності,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (далі - ПАТ "Укрсоцбанк") про відновлення становища власника, яке існувало до порушення права власності шляхом скасування рішення Зміївської міської ради Харківської області від 23 жовтня 2017 року та запису в Єдиному державному реєстрі прав на нерухоме майно та їх обтяжень за індексним номером 37689842 про державну реєстрацію права власності ПАТ "Укрсоцбанк" на квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

14 лютого 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій просить заборонити ПАТ "Укрсоцбанк" та його уповноваженим особам і представникам до набрання законної сили рішенням суду по суті цієї справи без рішення суду про виселення позивача ОСОБА_1 та її сина ОСОБА_2,2003 року народження, вчиняти

будь-які дії по перешкоджанню користуватися або з виселення з квартири за адресою: АДРЕСА_1. Заборонити ПАТ "Укрсоцбанк" та його уповноваженим особам і представникам до набрання законної сили рішенням суду по цій справі без отримання рішення суду про вселення або входження вчиняти дії по вселенню та входу до квартири за адресою:

АДРЕСА_1, будь-яких інших осіб, крім позивача ОСОБА_1 та її сина ОСОБА_2.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова, у складі судді Мельникової І.

Д., від 20 лютого 2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

Заборонено ПАТ "Укрсоцбанк" та його уповноваженим особам і представникам до набрання законної сили рішенням суду по суті цієї справи без рішення суду про виселення позивача ОСОБА_1 та її сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вчиняти будь-які дії по перешкоджанню користуватися або з виселення з квартири за адресою:

АДРЕСА_1.

Заборонено ПАТ "Укрсоцбанк" та його уповноваженим особам і представникам до набрання законної сили рішенням суду по цій справі без отримання рішення суду про вселення або входження вчиняти дії по вселенню та входу до квартири за адресою:

АДРЕСА_1, будь-яких інших осіб, крім позивача ОСОБА_1 та її сина ОСОБА_2

Заборонено представникам ПАТ "Укрсоцбанк" реєструватись в квартирі за адресою: АДРЕСА_1.

Постановою Харківського апеляційного суду від 05 листопада 2019 року апеляційну скаргу АТ "Укрсоцбанк" задоволено, ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2019 року скасовано, у задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

05 грудня 2019 року засобами поштового зв'язкуОСОБА_1 подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати постанову Харківського апеляційного суду від 05 листопада 2019 року, залишивши в силі ухвалу Московського районного суду м.

Харкова від 20 лютого 2019 року.

Касаційна скарга мотивована помилковістю висновків апеляційного суду.

Зазначає, що спірна квартира є єдиним постійним місцем проживання її та сина.

Представники банку перешкоджали їй потрапити до спірної квартири та намагалися самі потрапити до квартири.

Вважає дії представників банку неправомірними та такими, що не відповідають вимогам законодавства України. У випадку її виселення з квартири для відновлення порушених прав як власника буде вимушена звертатися з додатковим позовом.

Колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Положеннями пункту 5 частини 2 статті 394 ЦПК України передбачено, що суд у порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Згідно із пунктом 2 частини 4 статті 394 ЦПК України, усправі з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до пунктом 2 частини 4 статті 394 ЦПК України розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо: правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Відповідно до частини 2 статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом частини 3 статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Судами встановлено, що ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ "Укрсоцбанк" про відновлення становища власника, яке існувало до порушення права власності шляхом скасування рішення Зміївської міської ради Харківської області від 23 жовтня 2017 року та запису в Єдиному державному реєстрі прав на нерухоме майно та їх обтяжень за індексним номером 37689842 про державну реєстрацію права власності

ПАТ "Укрсоцбанк" на квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Необхідність забезпечення позову обґрунтована тим, що невжиття заходів забезпечення позову потягне за собою необхідність ініціювання додаткових судових спорів для відновлення її права на користування житлом.

Апеляційний суд встановив, що ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2018 року попередню заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково, а саме заборонено вчиняти дії щодо відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_1. В частині вимог про заборону до винесення судового рішення про виселення вчиняти дії по виселенню із квартири, заборони ПАТ "Укрсоцбанк" до винесення судового рішення про вселення вчиняти дії по вселенню та входу без згоди позивача до спірної квартири - відмовлено.

14 лютого 2019 року ОСОБА_1 повторно звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просила заборонити ПАТ "Укрсоцбанк" та його уповноваженим особам і представникам до набрання законної сили рішенням суду по суті цієї справи без рішення суду про виселення позивача ОСОБА_1 та її сина ОСОБА_2,2003 року народження, вчиняти

будь-які дії по перешкоджанню користуватися або з виселення з квартири за адресою: АДРЕСА_1, заборонити ПАТ "Укрсоцбанк" та його уповноваженим особам і представникам до набрання законної сили рішенням суду по цій справі без отримання рішення суду про вселення або входження вчиняти дії по вселенню та входу до квартири за адресою:

АДРЕСА_1, будь-яких інших осіб, крім позивача ОСОБА_1 та її сина ОСОБА_2.

В обґрунтування заяви посилалась, що 13 лютого 2019 року невідомі чоловіки, які представились працівниками банку і охоронцями, перешкоджали їй з сином потрапити до квартири. З приводу користування квартирою між сторонами виник спір.

Встановивши, що заява про забезпечення позову не містить достатнього обґрунтування необхідності заборони відповідачу вчиняти дії по володінню та користуванню належною йому на праві власності квартирою за наявності ухвали суду про заборону здійснювати дії щодо відчуження квартири, апеляційний суд дійшов правильного висновку про відсутність підстав для забезпечення позову у спосіб, зазначений в заяві ОСОБА_1

від 14 лютого 2019 року.

При цьому, апеляційним судом вірно враховано, що обраний позивачем вид забезпечення позову не є співмірним із заявленими вимогами та

не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову, про які зазначено в заяві від 14 лютого 2019 року, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у справі про скасування рішення щодо реєстрації права власності на нерухоме майно.

Оскільки правильність дотримання апеляційним судом норм процесуального права при вирішенні питання про забезпечення позову, є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, то колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою, а у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Відповідно до частини 5 статті 394 ЦПК України питання про відкриття провадження у справах, передбачених частиною четвертою цієї статті, вирішує суддя-доповідач. Якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу. У разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач. Провадження відкривається, якщо хоча б один суддя із складу колегії дійшов висновку про необхідність його відкриття. Якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 388, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 05 листопада 2019 року, прийняту за результатами апеляційного перегляду ухвали Московського районного суду м.

Харкова

від 20 лютого 2019 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Зміївська міська рада Харківської області, про відновлення становища, що існувало до порушення права власності права власності.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Шипович

Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта