Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 23.06.2019 року у справі №541/1439/17

Ухвала

Іменем України

20 червня 2019 року

м. Київ

справа № 541/1439/17

провадження № 61-11273ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Курило В. П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26 березня 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 08 травня 2019 року в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 02 жовтня 2017 року за нововиявленими обставинами в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Миргородська міська рада, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 02 жовтня 2017 року за нововиявленими обставинами у справі № 541/1439/17.

Заява мотивована тим, що рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 02 жовтня 2017 встановлено факт про те, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, є троюрідною тіткою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця міста Миргорода Полтавської області. Однак, на час розгляду вказаної справи йому достовірно не було відомо, що він є двоюрідним племінником ОСОБА_2 стало відомо, що рідною бабусею ОСОБА_2 та його матері - ОСОБА_3 є ОСОБА_4,1875 року народження, яка приїхала в місто Миргород з селища Конишевка Курської області, померла ІНФОРМАЦІЯ_3, і похована в місті Миргороді. ОСОБА_4 спочатку була заміжня за ОСОБА_5,1870 року народження, сином яких є ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, який є батьком ОСОБА_3, яка є матір'ю ОСОБА_1. У 1900 році ОСОБА_5 помер. ОСОБА_4 вдруге була заміжня за рідним братом померлого ОСОБА_5 - ОСОБА_7,1872 року народження, донькою яких є ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, - мати ОСОБА_2 Отже, він є двоюрідним племінником ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.25 вересня 2018 року він звернувся до приватного нотаріуса Миргородського міського нотаріального округу Пазинича Р. В. з проханням видати свідоцтво про право на спадщину за законом після померлої ОСОБА_2, однак йому було відмовлено з тих підстав, що троюрідні племінники не є спадкоємцями за законом. Не скасоване на даний час рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 02 жовтня 2017 року не дає йому можливості, із застосуванням знайдених нещодавно документів, довести, що насправді він є двоюрідним племінником ОСОБА_2.

Ураховуючи наведене, просив у зв'язку з нововиявленими обставинами переглянути рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 02 жовтня 2017 року у справі № 541/1439/17; встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_7, є його двоюрідною тіткою.

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області ухвалою від 26 березня 2019 року у задоволенні заяви відмовив.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що обставини, на які посилається заявник, не вважаються нововиявленими обставинами, оскільки вони не впливають на мотиви суду щодо наявності підстав для задоволення заяви про встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, як між троюрідною тіткою та племінником.

Полтавський апеляційний суд постановою від 08 травня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення. Ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26 березня 2019 року залишив без змін.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що ухвала місцевого суду постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, обставини, на які посилається ОСОБА_1, не можуть бути підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки у такий спосіб заявник намагається досягти повторного перегляду рішення суду.

06 червня 2019 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв'язку касаційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26 березня 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 08 травня 2019 року і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувані судові рішення постановлені з порушенням норм процесуального права, оскільки на час розгляду справи йому достовірно не було відомо, що він є саме двоюрідним племінником ОСОБА_2, лише після 16 вересня 2018 року він зміг у сукупності вивчити всі документи, що стосуються його з ОСОБА_2 родинних відносин, та виготовити таблицю хронології родинних відносин. Зазначені ним обставини є істотними для справи, що не були встановлені судом та не були і не могли бути йому відомі під час розгляду справи.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 2 статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з пунктом 5 частини 2 статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Пунктом 2 частини 4 статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно з частиною 1 статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 02 жовтня 2017 року за нововиявленими обставинами, дійшов правильного висновку про те, що обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими обставинами у розумінні вимог статті 423 ЦПК України. Крім того, обставини, на які посилається ОСОБА_1, як на підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, не є тими обставинами, які могли б спростувати факти, покладені в основу судового рішення, вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення та не входять до предмета доказування.

Аргументи касаційної скарги не спростовують висновків судів, правильне застосовування судами норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність судових рішень.

Відповідно до частини 5 статті 394 ЦПК України у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач. Якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини 2 , частинами 4 та 5 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26 березня 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 08 травня 2019 року в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 02 жовтня 2017 року за нововиявленими обставинами в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Миргородська міська рада, про встановлення факту родинних відносин.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

В. П. Курило