Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 12.11.2020 року у справі №760/29541/19

Ухвала

21 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 760/29541/19

провадження № 61-15803ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 20 березня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання розпорядження незаконним та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 20 березня 2020 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 17 вересня 2020 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 до Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання розпорядження незаконним та зобов'язання вчинити дії відмовлено.

У жовтні 2020 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м.

Києва від 20 березня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 вересня 2020 року з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, оскільки згідно з поштовим штемпелем на конверті відправлена до Верховного Суду 27 жовтня 2020 року.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 12 листопада 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. Запропоновано заявнику подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження та надати докази поважності причин його пропуску. Крім того, заявнику запропоновано уточнити касаційну скаргу, в якій повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав) та направити на адресу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Судустрок заявник направив матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 12 листопада 2020 року, вважаючи, що вимоги ухвали виконано.

Відповідно до частини 3 статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Однак, вимоги ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 12 листопада 2020 року виконано заявником не у повному обсязі, оскільки у порушення частини 3 статті 393 ЦПК України, заявником не подано до суду касаційної інстанції заяву про поновлення строку на касаційне оскарження та належні докази поважності причин його пропуску.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що копію постанови Київського апеляційного суду від 17 вересня 2020 року він отримав 28 вересня 2020 року, докази на підтвердження чого містяться в матеріалах справи. Вважає, що касаційну скаргу ним подано у межах строку на подачу касаційної скарги та поновлення процесуального строку є недоцільним, оскільки він не пропущений.

Згідно із частиною 1 та 2 статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Останнім днем звернення до суду з касаційною скаргою на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 20 березня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 вересня 2020 року (повний текст якої складено 17 вересня 2020 року) було 16 жовтня 2020 року, проте касаційну скаргу подано 27 жовтня 2020 року, тобто після закінчення строку, встановленого частиною 1 статті 390 ЦПК України.

Ураховуючи викладене, безпідставними є доводи заявника про те, що подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення у разі подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду законом не передбачено.

Подання такої заяви є також правом заявника. Поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення є процесуальним питанням, а, відповідно до частини 1 статті 182 ЦПК України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також - у запереченнях проти заяв і клопотань.

Суд касаційної інстанції позбавлений можливості поновити строк на касаційне оскарження за власною ініціативою, а лише - за наявності відповідної заяви особи, яка подає скаргу, із зазначенням поважних причин пропуску цього строку.

Відповідно до частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені частини 3 статті 185 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки у відведений судом строк, станом на 21 грудня 2020 року, вимоги ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 12 листопада 2020 року заявником не виконано, що перешкоджає Касаційному цивільному суду у складі Верховного Суду вирішити питання про відкриття касаційного провадження, тому касаційну скаргу ОСОБА_1 потрібно вважати неподаною та повернути.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185 392 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 20 березня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання розпорядження незаконним та зобов'язання вчинити дії вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Лідовець