Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 29.03.2021 року у справі №642/4068/20

УХВАЛА

19 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 642/4068/20

провадження № 61-4904ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 04 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення аліментів

на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду

м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, в якому просила стягнути з останнього

на її користь аліменти на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ј частини усіх видів заробітку відповідача, щомісячно, починаючи з дати подання позову до суду і до закінчення навчання чи досягнення ОСОБА_3 двадцяти трьох років.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2020 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти

на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ј частини усіх видів заробітку відповідача, починаючи з 12 серпня 2020 року і до закінчення навчання, але

не більше, ніж до досягнення двадцяти трьох років. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Харківського апеляційного суду від 04 лютого 2021 року рішення суду першої інстанції скасовано і прийнято нову постанову про відмову

в задоволенні позову. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

22 березня 2021 року Натина А. О., який діє в інтересах ОСОБА_1, надіслав засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного суду від 04 лютого 2021 року.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями

від 25 березня 2021 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Бурлакова С. Ю.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. від 26 березня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги до 26 квітня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, а саме: для надання нової редакції касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи та надання належних документів

на підтвердження повноважень Натини А. О. на подання та підписання касаційної скарги від імені ОСОБА_1.

У встановлений суддею строк Натина А. О., який діє від імені ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв'язку до Верховного Суду матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме: нову редакцію касаційної скарги

та відповідні документи на підтвердження його повноважень на подання

та підписання касаційної скарги від імені ОСОБА_1.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки скарга подана на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до частини 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах

з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до пункту 1 та пункту 3 частини 6 статті 19 ЦПК України для цілей пункту 1 та пункту 3 частини 6 статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову

не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

та справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов'язані

із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства).

Згідно зі статтею 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають

з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені)

за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу

їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує двісті п'ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об'єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Предметом спору в цій справі є стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання, а отже, справа, у якій подана касаційна скарга,

є малозначною в силу закону.

Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно

до частини 3 статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію "суду права", що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення.

Верховним Судом досліджено та взято до уваги: ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства

й не встановлено передбачених законом підстав для перегляду оскаржуваного судового рішення у касаційному порядку.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суд відмовляє

у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано

на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням вказаного, відсутні правові підстави для відкриття касаційного провадження у цій справі.

З наведених обставин не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України

та інші заявлені клопотання.

На підставі викладеного та керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 19, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, подану адвокатом Натина Андрієм Олексійовичем, на постанову Харківського апеляційного суду від 04 лютого

2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Бурлаков

В. М. Коротун

М. Є. Червинська