Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 20.04.2020 року у справі №753/8203/19

Ухвала

14 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 753/8203/19

провадження № 61-5907ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В.,

Шиповича В. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, подану представником - ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 10 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Володар-Роз", третя особа - товариство з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус", про стягнення збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним вище позовом.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 21 жовтня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Володар-Роз" (далі - ТОВ "Фірма "Володар-Роз"), третя особа -товариство з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" (далі- ТДВ "СТДВ "ГЛОБУС"), про стягнення збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задоволено. Стягнуто з ТОВ "Фірма "Володар- Роз" на користь ОСОБА_1 збитки у розмірі 7 421 грн 28 коп. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 10 березня 2020 року апеляційну скаргу ТОВ "Фірма "Володар-Роз" задоволено. Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 21 жовтня 2019 року скасовано. Позов ОСОБА_1 до ТОВ "Фірма "Володар-Роз" про стягнення збитків внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишено без задоволення. Вирішено питання розподілу судових витрат.

25 березня 2020 року представник ОСОБА_1, адвокат - Конюшко Д. Б. засобами поштового зв'язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою (надійшла 01 квітня 2020 року) на постанову Київського апеляційного суду від 10 березня 2020 року, у якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Заявник обґрунтовує касаційну скаргу неправильним застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, виходячи з наступних підстав.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статей 2, 17 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини 3 статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною 1 статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог Частиною 1 статті 394 ЦПК України, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини 6 статті 19 ЦПК України для цілей пункту 1 частини 6 статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом

на 1 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев'ята

статті 19 ЦПК України).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 176 ЦПК України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

У вказаній справі ціна позову становить 7 421 грн 28 коп., яка станом

на 1 січня 2020 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 102 грн? 100 = 210 200 грн).

Отже, зазначена справа є малозначною відповідно до наведених приписів ЦПК України.

Представник заявника вказав, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики та має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу, тому є підстави для відкриття касаційного провадження.

Верховний Суд, дослідивши доводи касаційної скарги, оскаржене судове рішення, в якому суд апеляційної інстанції дійшов висновку про недоведеність позивачем обґрунтованості своїх вимог, з такими твердженнями заявника не погоджується і вважає їх безпідставними

Обставин, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, Верховним Судом у цій справі не встановлено.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України

суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, представник ОСОБА_1 - адвокат Конюшко Д. Б. подав касаційну скаргу на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, тому у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, статтею 19, частиною 4 статті 274, пунктом 2 частини 3 статті 389, пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, подану представником - ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 10 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Володар-Роз", третя особа - товариство з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус", про стягнення збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ф. Хопта

Є. В. Синельников

В. В. Шипович