Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 01.10.2020 року у справі №753/10012/19

Ухвала

09 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 753/10012/19

провадження № 61-15035 ск 20

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Жданової В. С., Кузнєцова В. О.,

розглянув касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, подану представником - адвокатом Твердохлібовою Валентиною Геннадіївною, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 лютого 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 серпня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору та повернення сплачених за товар грошових коштів,

Встановив:

У вересні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу від 17 жовтня 2015 року та стягнення грошових коштів в розмірі 46 605,00 грн.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 12 лютого 2020 року позов задоволено: розірвано договір купівлі-продажу від 17 жовтня 2015 року, укладений між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1; стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 46 605,00 грн; стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 12 серпня 2020 року апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1, подану представником - адвокатом Твердохлібовою В. Г., залишено без задоволення, а рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 лютого 2020 року залишено без змін.

15 жовтня 2020 року представник ФОП ОСОБА_1 - адвокат Твердохлібова В. Г., надіслала засобами електронного зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу (яка підписана електронним цифровим підписом) на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 лютого 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 серпня 2020 року.

У касаційній скарзі представник ФОП ОСОБА_1 - адвокат Твердохлібова В. Г., просить суд касаційної інстанції скасувати рішення Дарницького районного суду м.

Києва від 12 лютого 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 серпня 2020 року, і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Дослідивши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, зважаючи на наступне.

Як вбачається із матеріалів касаційної скарги, ФОП ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Твердохлібову В. Г., вже зверталася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 лютого 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 серпня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про розірвання договору та повернення сплачених за товар грошових коштів.

Ухвалою Верховного Суду від 29 вересня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, подану представником - адвокатом Твердохлібовою В. Г., на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 лютого 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 серпня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про розірвання договору та повернення сплачених за товар грошових коштів.

Відповідно до підпункту 3 частини 2 статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Враховуючи, що касаційна скарга ФОП ОСОБА_1 вже була предметом касаційного перегляду і ухвалою Верховного Суду від 29 вересня 2020 року у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 лютого 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 серпня 2020 року відмовлено, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ФОП ОСОБА_1, поданою її представником - адвокатом Твердохлібовою В. Г., на вказані судові рішення слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись статтею 394 ЦПК України Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

Ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, подану представником - адвокатом Твердохлібовою Валентиною Геннадіївною, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 лютого 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 серпня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору та повернення сплачених за товар грошових коштів.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

В. С. Жданова

В. О. Кузнєцов