Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 19.11.2020 року у справі №638/15604/19

Ухвала

11 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 638/15604/19

провадження № 61-16473ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 12 жовтня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, яка досягла повноліття та продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_3 на свою користь аліменти на повнолітню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини від її заробітку (доходу) щомісячно, але не менше одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, починаючи з дати пред'явлення позову до закінчення дочкою навчання.

Позов ОСОБА_2 мотивовано тим, що він та ОСОБА_3 є батьками повнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після їх розлучення ОСОБА_1 залишилася проживати з ним і отримувала аліменти від матері до досягнення повноліття. З 01 вересня 2016 року ОСОБА_1 є студенткою Комунального закладу "Харківський вищий коледж мистецтв" денної форми навчання, не має змоги працювати, у зв'язку з чим потребує матеріальної допомоги. ОСОБА_3 знає про навчання доньки, однак матеріальної допомоги в добровільному порядку їй не надає.

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 12 березня 2020 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на повнолітню доньку, яка продовжує навчання, - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу щомісячно, починаючи з 07 жовтня 2019 року і до закінчення навчання, але не більше ніж до 17 лютого 2024 року. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Харківського апеляційного суду від 12 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 12 березня 2020 року змінено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на повнолітню доньку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1 000 грн щомісячно, починаючи з 07 жовтня 2019 до припинення її навчання, але не більше ніж до 17 лютого 2024 року. Поновлено дію рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 12 березня 2020 року.

05 листопада 2020 року особа, яка не брала участі у справі, про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки якої апеляційним судом було ухвалено судове рішення, - ОСОБА_1 подала засобами поштового зв'язку касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного суду від 12 жовтня 2020 року, в якій, просить скасувати оскаржуване судове рішення і залишити в силі рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 12 березня 2020 року.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки скарга подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до пункту 3 частини 6 статті 19 ЦПК України для цілей пункту 3 частини 6 статті 19 ЦПК України малозначними справами є: справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов'язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства).

Предметом позову в цій справі є стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання. Тобто справа № 638/15604/19 є малозначною в силу вимог закону.

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у малозначних справах підлягають касаційному оскарженню.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, за статтею 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Верховним Судом досліджено та взято до уваги: предмет позову, ціну позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства й не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 цих Рекомендацій скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Відповідно до прецедентної практики ЄСПЛ, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v.

France" (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomez de la Torre v. Spain" (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

ЄСПЛ вказує, що було б важко погодитися з тим, що Верховний Суд у ситуації, коли відповідне національне законодавство дозволило йому відфільтрувати справи, що надходять до нього, має бути пов'язаним з помилками нижчих судів при визначенні питання щодо надання комусь доступу до нього. В іншому випадку це може серйозно заважати роботі Верховного Суду і зробить неможливим виконання Верховним Судом своєї специфічної ролі. У прецедентній практиці Суду вже було підтверджено, що повноваження вищого суду щодо визначення своєї юрисдикції не можуть бути обмежені таким чином (рішення у справі ZUBAC v. CROATIA (Зубац проти Хорватії) від 05 квітня 2018 року).

Оскільки оскаржуване заявником судове рішення ухвалено у малозначній справі і воно не підлягає касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 3 частини 6 статті 19, пунктом 2 частини 3 статті 389, пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 12 жовтня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, яка досягла повноліття та продовжує навчання

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. А. Стрільчук С. О. Карпенко М. Ю. Тітов