Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 18.11.2020 року у справі №678/442/16

Ухвала

16 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 678/442/16-ц

провадження № 61-16546 ск 20

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,

Встановив:

У грудні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії та стягнути моральну шкоду у розмірі 13 000,00 грн.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 червня 2018 року прийнято відмову представника позивача ОСОБА_1 в частині позовних вимог про зобов'язання вчинити дії та закрито провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в частині позовних вимог про зобов'язання вчинити дії.

Рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 червня 2018 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 500,00 грн на відшкодування моральної шкоди; вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 червня 2018 року та рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 червня 2018 року залишено без задоволення, а оскаржувані рішення залишені без змін.

06 жовтня 2020 року ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Хмельницького апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року.

У касаційній скарзі заявник вказує, що відповідна постанова суду є протиправною, однак дана скарга не містить прохальної частини.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Ігнатенка В. М.

Дослідивши касаційну скаргу ОСОБА_1, Верховний Суд дійшов висновку про повернення касаційної скарги особі, яка її подала, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 3 статті 392 ЦПК Україникасаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Згідно частини 4 статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Відповідно до пункту четвертого Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги (нова редакція), затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41, ордер, який видається адвокатом, повинен містити обов'язкові реквізити, передбачені цим Положенням. Згідно з пунктом дванадцятим зазначеного Положення, ордер має містити, зокрема, прізвище, ім'я, по батькові або найменування особи, якій надається правова допомога; назву органу, в якому надається правова допомога адвокатом.

При цьому, ОСОБА_1 при підписанні та поданні даної касаційної скарги не додано до неї жодних документів, які підтверджують його повноваження представляти інтереси сторони відповідної справи (або особи, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки) у Верховному Суді, зокрема, щодо підписання та подання від імені конкретної особи даної касаційної скарги.

Згідно із пунктом 1 частини 4 статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Відповідно до частини 6 статті 393 ЦПК Українипро повернення касаційної скарги постановляється ухвала.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного та керуючись пунктом 1 частини 4 статті 393 ЦПК України,

Ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Ігнатенко