Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 15.07.2021 року у справі №295/11888/20

Ухвала

16 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 295/11888/20

провадження № 61-13055ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ", подану представником Пилипенком Олександром Сергійовичем, на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 22 липня 2021 року про зупинення провадження, постановлену судом, не виходячи до нарадчої кімнати, у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ", третя особа - Первинна профспілкова організація "Вільних людей", про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

встановив:

30 липня 2021 року представник товариства з обмеженою відповідальністю "Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ" (далі - ТОВ "Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ") - адвокат Пилипенко О. С. засобами поштового зв'язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 22 липня 2021 року про зупинення провадження у справі № 295/11888/20, що була постановлена судом, не виходячи до нарадчої кімнати.

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 3 частини 4 статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До касаційної скарги представником заявника додано платіжне доручення про сплату судового збору від 30 липня 2021 року № 803 у розмірі 4 086,00 грн.

У вказаному платіжному дорученні у графі "Одержувач" зазначено "ГУК у Житомир. обл/ТГ м. Житоми/22030101", а у графі "Призначення платежу" вказано "*; 101; 39544054; Судовий збір за позовом ОСОБА_2 на рішення від 20.05.21 по справі 278/623/21 Житомир. апеляційний суд".

З вищевикладеного вбачається, що заявником долучено до касаційної скарги платіжне доручення про сплату судового збору, яке жодним чином не стосується оскарження ухвали Житомирського апеляційного суду від 22 липня 2021 року у справі № 295/11888/20.

Таким чином, в порушення пункту 3 частини 4 статті 392 ЦПК України до касаційної скарги заявником не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому розмірі на реквізити Верховного Суду за подання касаційної скарги на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 22 липня 2021 року.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду касаційної скарги на ухвалу суду, яка подана юридичною особою, становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно частини 9 статті 19 ЦПК України для цілей частини 9 статті 19 ЦПК України розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Враховуючи те, що станом на 01 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був встановлений у розмірі 2 270,00 грн, судовий збір за подання цієї касаційної скарги становить 2 270,00 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перерахований або внесений до ГУК у м.

Києві/Печерс. р-н/~organization2~, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007 ККДБ: 22030102, найменування податку, збору, платежу: судовий збір (Верховний Суд, 055).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України "Про судовий збір". На підтвердження сплати судового збору необхідно надати Верховному Суду оригінал квитанції (платіжного доручення).

Крім того, за приписами частини 1 статті 248 ЦПК України у судовому засіданні секретар судового засідання забезпечує ведення протоколу судового засідання, крім випадків, передбачених частини 1 статті 248 ЦПК України.

Відповідно до пункту 7 частини 2 статті 248 ЦПК України у протоколі судового засідання зазначаються ухвали суду, постановлені в судовому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати.

Суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання (частини 1 та 2 статті 247 ЦПК України).

Згідно з частиною 4 статті 247 ЦПК України технічний запис судового засідання є додатком до протоколу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

ТОВ "Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ", посилаючись на порушення апеляційним судом під час постановлення ухвали про зупинення провадження у справі норм процесуального права, незазначення судом апеляційної інстанції мотивів необхідності постановлення такого рішення, долучає до касаційної скарги лише копіюпротоколу судового засідання від 22 липня 2021 року, тоді як копію технічного запису судового засідання, який є додатком до протоколу судового засідання, заявником до скарги долучено не було.

Відсутність технічного запису судового засідання від 22 липня 2021 року унеможливлює з'ясування та перевірку дотримання судом апеляційної інстанції вимог чинного законодавства під час постановлення оскаржуваної ухвали про зупинення провадження у справі.

Ураховуючи викладене, заявнику слід надати суду копію технічного запису судового засідання від 22 липня 2021 року, у якому Житомирським апеляційним судом було постановлено ухвалу, не виходячи до нарадчої кімнати, про зупинення провадження у справі, а також надати докази сплати судового збору за подання касаційної скарги.

У відповідності до вимог частини 2 статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених частини 2 статті 393 ЦПК України, застосовуються положення частини 2 статті 393 ЦПК України, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Враховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ", подану представником Пилипенком Олександром Сергійовичем, на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 22 липня 2021 року про зупинення провадження, постановлену судом, не виходячи до нарадчої кімнати, залишити без руху.

Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов