Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 16.08.2018 року у справі №466/4265/17

Ухвала

13 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 466/4265/17

провадження № 61-41569ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Сав-Дістрибьюшн" на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 09 жовтня 2017 року та постанову апеляційного суду Львівської області від 14 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Сав-Дістрибьюшн" про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Сав-Дістрибьюшн" (далі -

ТОВ "Сав-Дістрибьюшн") в якому просив ухвалити рішення про зобов'язання посадових осіб магазину "Фокстрот", що знаходиться в ТРЦ Victoria Gardens за адресою: місто Львів, вулиця Кульпарківська, 226-а прийняти від нього товар неналежної якості і безоплатно усунути недоліки товару, які виникли протягом гарантійного строку; стягнути на його користь завдані матеріальні збитки (квитки на потяг Львів-Київ та Київ-Львів; відправка рекомендованого листа) та моральну шкоду на загальну суму 5 000,00 грн; стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Львова від

09 жовтня 2017 року позовні вимоги задоволено частково.

Зобов'язано ТОВ "Сав-Дістрибьюшн" прийняти від ОСОБА_1 мобільний телефон Apple iPhone 7Plus 32Gb Blak серійний номер НОМЕР_1, придбаний 17 грудня 2016 року, для безоплатного усунення недоліку - вигорання задньої кришки телефону довкола камери.

У задоволенні решти позовних вимог про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовлено.

Стягнуто з ТОВ "Сав-Дістрибьюшн" в дохід держави 1 600,00 грн судового збору.

Постановою апеляційного суду Львівської області від 14 червня 2018 року апеляційні скарги ТОВ "Сав-Дистрибьюшн" залишено без задоволення.

Заочне рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 09 жовтня 2017 року залишено без змін.

30 липня 2018 року через засоби поштового зв'язку ТОВ "Сав-Дистрибьюшн" звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати заочне рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 09 жовтня 2017 року в частині зобов'язання ТОВ "Сав-Дистрибьюшн" щодо прийняття телефону для безоплатного усунення недоліку та постанову апеляційного суду Львівської області від 14 червня 2018 року, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню.

Частиною 3 статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України, пункт 9 частини 3 статті 2 ЦПК України).

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Згідно зі статтею 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об'єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 6 статті 19 ЦПК України для цілей пунктів 1, 2 частини 6 статті 19 ЦПК України малозначними справами єсправи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на

01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина 9 статті 19 ЦПК України).

Предметом спору в даній справі є: зобов'язання посадових осіб магазину "Фокстрот", що знаходиться в ТРЦ Victoria Gardens за адресою: місто Львів, вулиця Кульпарківська, 226-а прийняти від позивача товар неналежної якості та безоплатно усунути недоліки товару, які виникли протягом гарантійного строку та стягнення на користь позивача завдані матеріальні збитки (квитки на потяг Львів-Київ та Київ-Львів; відправка рекомендованого листа) та моральної шкоди на загальну суму 5 000,00 грн.

Справа № 466/4265/17 є незначної складності, ціна позову в якій не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто справа є малозначною в силу своїх властивостей. Тому незалежно від того визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції, ураховуючи, що частина 6 статті 19 ЦПК України належить до Загальних положень частина 6 статті 19 ЦПК України, які поширюються й на касаційне провадження, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.

При цьому Верховним Судом досліджено та взято до уваги: ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства й не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

Спосіб, у який стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37,38, ЄСПЛ, від

19 грудня 1997 року).

Вказівка в резолютивній частині постанови апеляційного суду Львівської області від 14 червня 2018 року про можливість її оскарження до Верховного Суду, не є підставою для відкриття касаційного провадження судом касаційної інстанції, оскільки оскаржене судове рішення ухвалене у малозначній справі.

Було б важко погодитись з тим, що Верховний Суд у ситуації, коли відповідне національне законодавство дозволило йому відфільтрувати справи, що надходять до нього, має бути пов'язаним з помилками нижчих судів при визначенні питання щодо надання комусь доступу до нього. В іншому випадку це може серйозно заважати роботі Верховного Суду і зробить неможливим виконання Верховною Судом своєї специфічної ролі. У прецедентній практиці Суду вже було підтверджено, що повноваження вищого суду щодо визначення своєї юрисдикції не можуть бути обмежені таким чином (ZUBAC v. CROATIA, № 40160/12, § 122, ЄСПЛ, від 05 квітня 2018 року).

Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного, оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України випадків не встановлено, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини 6 статті 19, пунктом 2 частини 3 статті 389, пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Сав-Дістрибьюшн" на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 09 жовтня

2017 року та постанову апеляційного суду Львівської області від 14 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Сав-Дістрибьюшн" про захист прав споживачів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило