Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 08.11.2020 року у справі №379/1207/17

Ухвала

14 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 379/1207/17

провадження № 61-16061ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Марків Назара Володимировича на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 20 січня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Таращанська районна державна нотаріальна контора Київської області, про визнання заповіту нікчемним,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся з вищевказаним позовом до ОСОБА_2, третя особа - Таращанська районна державна нотаріальна контора Київської області, в якому просив визнати нікчемним заповіт від 21 листопада 2009 року, посвідчений державним нотаріусом Таращанської районної державної нотаріальної контори Овраменко Л. В. за реєстровим номером 3607.

Рішенням Рокитнянського районного суду Київської області від 20 січня 2020 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 23 вересня 2020 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Таращанська районна державна нотаріальна контора Київської області, про визнання заповіту нікчемним відмовлено.

29 жовтня 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Марків Н. В. засобами поштового зв'язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Рокитнянського районного суду Київської області

від 20 січня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду

від 23 вересня 2020 року (надійшла до суду 02 листопада 2020 року), в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 06 листопада 2020 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Марків Н. В. залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано надати уточнену касаційну скаргу, в якій зазначити підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга відповідно до статті 389 ЦПК України та обґрунтувати підстави щодо поважності пропуску процесуального строку на касаційне оскарження, підтверджені відповідними доказами. Зазначено строк виконання ухвали,

а також попереджено про наслідки її невиконання.

09 грудня 2020 року до Верховного Суду надійшла заява

представника ОСОБА_1 - адвоката Марків Н. В. на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 06 листопада 2020 року. У вказаній заяві представник ОСОБА_1 - адвокат Марків Н. В. зазначив, що копію постанови Київського апеляційного суду від 23 вересня 2020 року ним було отримано 12 жовтня 2020 року на пошті "Укрпошта", але не надав доказів на підтвердження даної заяви.

Повний текст постанови Київського апеляційного суду від 23 вересня

2020 року складено 28 вересня 2020 року, тому процесуальний строк для подачі касаційної скарги спливає 28 жовтня 2020 року.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Марків Н. В. подав касаційну скаргу 29 жовтня 2020 року, однак не надав клопотання про поновлення строків для подачі касаційної скарги, і не надав доказів на підтвердження дати отримання ним копії постанови суду апеляційної інстанції.

Крім того, не виконано і інші вимоги ухвали суду касаційної інстанції, а саме, не надано уточнену редакцію касаційної скарги, в якій необхідно зазначити підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга відповідно до статті 389 ЦПК України.

У заяві про усунення недоліків від 09 грудня 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Марків Н. В. вказав, що головне порушення судами попередніх інстанцій є те, що судами не було встановлено, хто та за яких підстав підписав заповіт ОСОБА_3.

Однак таке обґрунтування касаційної скарги не відповідає вимогам, визначеним в частини 2 статті 389 ЦПК України, в якій чітко прописані обов'язкові підстави касаційного оскарження.

Таким чином, станом на 11 грудня 2020 року вимоги, викладені в ухвалі Верховного суду від 06 листопада 2020 року, заявником не виконані, що перешкоджає Верховному Суду вирішити питання про відкриття касаційного провадження, а тому касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Марків Н. В. підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Відповідно до частини 3 статті 185, частини 2 статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню

із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Марків Назара Володимировича на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 20 січня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 вересня 2020 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць