Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 15.11.2018 року у справі №167/1636/17

Ухвала

12 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 167/1636/17

провадження № 61-46673 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Романюка Леоніда Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 04 червня 2018 року та на постанову апеляційного суду Волинської області від 13 вересня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Рожищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, Управління Державної казначейської служби України в Рожищенському районі Волинської області, товариства з обмеженою відповідальністю &quві; ОТП Факторинг України&quФа;, Публічного акціонерного товариства &q? рн; ОТП Банк&q? ва; про відшкодування завданої майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У 2017 році ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним позовом та просив стягнути з відповідача 148 657 грн у рахунок відшкодування майнової шкоди.

Рішенням Рожищенського районного суду від 04 червня 2018 року в складі судді Сіліча І. І., залишеним без змін постановою апеляційного суду Волинської області від 13 вересня 2018 року в складі колегії суддів Бовчалюк З. А., Карпук А. К., Матвійчук Л. В., у задоволені позову відмовлено.

28 жовтня 2018 року адвокат Романюк Л. С. з пропуском строку на касаційне оскарження подав до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені судові рішення та просить поновити пропущений строк, посилаючись на те, що в судовому засіданні були проголошені лише вступна та резолютивна частини постанови, а копії повного тексту він і ОСОБА_3 отримали 28 вересня 2018 року, що підтверджується наданими доказами.

Указані обставини є достатніми підставами для поновлення строку на касаційне оскарження.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, передбачених пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Малозначними є справи, в яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункти 1, 2 частини 6 статті 19 ЦПК України).

Предметом позову в даній справі є майнова вимога про відшкодування майнової шкоди, ціна якої не перевищує п'ятисот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Дана справа є справою незначної складності та не належить до виключень, передбачених пунктом 2 частини 6 статті 19 ЦПК України, а тому з урахуванням предмету позову, характеру спірних правовідносин, складності справи, а також значення справи для сторін і суспільства, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.

Касаційна скарга не містить посилання на обставини, передбачені пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення в малозначних справах підлягають касаційному оскарженню.

Згідно з вимогами пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до Рекомендацій № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, держави-члени Ради Європи мають вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

З огляду на викладене та відповідно до пункту 2 частини 3 статті 389, пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження в даній справі слід відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини 6 статті 274, пунктом 2 частини 3 статті 389, пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Романюка Леоніда Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 04 червня 2018 року та на постанову апеляційного суду Волинської області від 13 вересня 2018 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко