Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 15.08.2021 року у справі №433/2114/19

Ухвала

23 липня 2021 року

м. Київ

справа № 433/2114/19

провадження № 61-11512ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., розглянувши касаційну скаргу Троїцької селищної ради Троїцького району Луганської області на постанову Луганського апеляційного суду від 10 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Троїцької селищної ради Троїцького району Луганської області, Комунального некомерційного підприємства "Троїцький центр первинної медико-санітарної допомоги" Троїцької селищної ради Троїцького району Луганської області про визнання незаконним розпорядження, скасування наказу про звільнення, зобов'язання поновити на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

7 липня 2021 року подана касаційна скарга Троїцької селищної ради Троїцького району Луганської області на постанову Луганського апеляційного суду від 10 червня 2021 року, повний текст якої складено 14 червня 2021 року.

Відповідно до частини 3 статті 3 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Касаційна скарга містить клопотання заявника про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, яке суд не вирішує, оскільки касаційна скарга заявником подана з додержанням строків, установлених статтею 390 ЦПК України.

Частиною 2 статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених Частиною 2 статті 389 ЦПК України.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) пункту 5 частини 2 статті 392 ЦПК України підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 5 частини 2 статті 392 ЦПК України в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 5 частини 2 статті 392 ЦПК України в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Касаційна скарга Троїцької селищної ради Троїцького району Луганської області не у повній мірі відповідає зазначеним вимогам закону.

Оскаржуючи судові рішення, зазначені у пункті 1 частини 1 статті 389 ЦПК України, у касаційній скарзі обґрунтування неправильного застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права має обов'язково наводитись у взаємозв'язку із посиланням на відповідний

пункт (пункти) частини 2 статті 389 ЦПК України як на підставу для касаційного оскарження судових рішень.

Заявник посилається на постанови Верховного Суду, в яких зроблено висновки щодо застосування норм права, проте не визначає підставою касаційного оскарження судових рішень пункт 1 частини 2 статті 389 ЦПК України.

За таких обставин Троїцькій селищній раді Троїцького району Луганської області необхідно подати до Верховного Суду виправлену касаційну скаргу, оформлену у відповідності до вимог статті 392 ЦПК України, надати копії цієї скарги відповідно до кількості учасників справи.

Згідно із пунктом 3 частини 4 статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду касаційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми.

Згідно з підпунктом 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції Закону, чинній на час подання позову, за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становила 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (768,40 грн) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (9 605 грн).

Згідно з підпунктом 2 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції Закону, чинній на час подання позову, за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становила 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (768,40 грн).

Як вбачається зі змісту касаційної скарги, заявник оскаржує судове рішення в частині стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 156 201,40 грн, 1 відсоток від якого складає 1 562,01 грн; визнання незаконним та скасування розпорядження; скасування наказу; зміни формулювання та дати звільнення.

Тому за подання касаційної скарги заявнику необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 7 734,42 грн (3 867,21 (1 562,01+768,40*3)*200%), про що надати відповідний документ.

До касаційної скарги додано платіжне доручення від 2 липня 2021 року про сплату заявником судового збору у розмірі 1 536,80 грн, що не відповідає встановленому законом.

За таких обставин заявник має доплатити судовий збір у розмірі 6 197,62 грн

(7 734,42-1 536,80), про що надати відповідний документ.

Судовий збір за подання касаційної скарги має бути зараховано за платіжними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерський район/~organization1~, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA288999980313151207000026007, код класифікації доходів бюджету - 22030102, найменування податку, збору, платежу - "Судовий збір (Верховний Суд, 055)".

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України "Про судовий збір".

Оскільки касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 ЦПК України, вона відповідно до вимог частини 2 статті 393 ЦПК України залишається без руху.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Троїцької селищної ради Троїцького району Луганської області на постанову Луганського апеляційного суду від 10 червня 2021 року залишити без руху.

Надати заявнику десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання у встановлений судом строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко