Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 15.01.2021 року у справі №761/4147/15

Ухвала

15 січня 2021 року

м. Київ

справа № 761/4147/15

провадження № 61-19517ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 грудня 2020 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю "Ред" про визнання договорів недійсними та застосування наслідків недійсності правочинів,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України "Про доступ до судових рішень" суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить, що у вересні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення та просила скасувати заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 21 серпня 2020 року у справі № 761/4147/15-ц і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2020 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 02 грудня 2020 року, відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

29 грудня 2020 ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 грудня 2020 року.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 406 ЦПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених частини 1 та 2 статті 406 ЦПК України.

Скарги на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції чи постанови суду апеляційної інстанції, включаються до касаційної скарги на відповідне рішення чи постанову. У разі подання касаційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення чи постанови суду, суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

У пунктах 2 та 3 частини 1 статті 389 ЦПК України встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 2 та 3 частини 1 статті 389 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку; ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України, пункт 9 частини 3 статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37,38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Системне тлумачення пунктів 2, 3 частини 1 статті 389 ЦПК України та частини 1 та 2 статті 406 ЦПК України свідчить, що оскаржена ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2020 року, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного суду від 02 грудня 2020 року, про відмову у прийнятті заяви не підлягає оскарженню окремо від рішення чи постанови суду.

На підставі викладеного, згідно частини 2 статті 406 ЦПК України, касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2020 року, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного суду від 02 грудня 2020 року, про відмову у прийнятті заяви підлягає поверненню, у зв'язку з тим, що не підлягає оскарженню окремо від рішення чи постанови суду.

Керуючись статтями 260, 389, 406 ЦПК України Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 грудня 2020 року повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат