Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 12.11.2020 року у справі №591/2350/20

Ухвала

11 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 591/2350/20

провадження № 61-16645ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Зайцева А.

Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, яка подана представником - адвокатом Рижовим Сергієм Євгеновичем, на постанову Сумського апеляційного суду від 05 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Сумитеплоенергоцентраль" Сумської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства "Сумитеплоенергоцентраль" Сумської міської ради (далі - КП "Сумитеплоенергоцентраль" Сумської міської ради), в якому просив стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 30 820 грн, а також витрати, понесені у зв'язку з проведенням експертного товарознавчого дослідження та експертного будівельно-технічного дослідження в розмірі 9 310,25 грн.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 26 червня 2020 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з КП "Сумитеплоенергоцентраль" Сумської міської ради на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 30 820 грн.

Стягнуто з КП "Сумитеплоенергоцентраль" Сумської міської ради на користь ОСОБА_2 витрати, понесені на проведення експертного товарознавчого дослідження та експертного будівельно-технічного дослідження, в розмірі 9 310,25 грн.

Стягнуто з КП "Сумитеплоенергоцентраль" Сумської міської ради на користь ОСОБА_2 судові витрати: 11 880 грн витрат на правничу допомогу та 840,80 грн судового збору.

Постановою Сумського апеляційного суду від 05 жовтня 2020 року рішення Зарічного районного суду м. Суми від 26 червня 2020 року скасовано та ухвалено нове рішення у справі, яким у задоволенні позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

04 листопада 2020 року (згідно з відміткою на поштовому конверті) ОСОБА_1 через представника Рижова С. Є. звернувсядо Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Сумського апеляційного суду від 05 жовтня 2020 року.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини 6 статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина 9 статті 19 ЦПК України).

Ціна позову в даній справі становить 40 130,25 грн (30 820 + 9 310,25), яка станом на 01 січня 2020 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 102*100=210 200 грн).

Отже зазначена справа є малозначною у силу вимог закону.

Верховним Судом не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.

Разом із тим, колегія суддів вважає, що наведені заявником обставини, передбачені пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, не дають підстав як для висновку про те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, так і для висновку про те, що справа має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу, чи становить суспільний інтерес.

Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини 3 статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію "суду права", що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomez de la Torre v. Spain" (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

Верховний Суд зауважує, що застосування критерію малозначності у цій справі є передбачуваним, судовий спір було розглянуто судами двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію, заявник не продемонстрував наявності інших виключних обставин, які за положеннями кодексу могли вимагати касаційного розгляду справи.

З урахуванням наведеного, оскільки заявником подано касаційну скаргу на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Разом із тим, не потребують окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтею 129 Конституції України, статтею 19, статтею 260, пунктом 2 частини 3 статті 389, пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, яка подана представником - адвокатом Рижовим Сергієм Євгеновичем, на постанову Сумського апеляційного суду від 05 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Сумитеплоенергоцентраль" Сумської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

С. Ю. Бурлаков

А. Ю. Зайцев