Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 20.10.2020 року у справі №216/3067/20

Ухвала

11 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 216/3067/20

провадження № 61-135вп20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф., вирішуючи питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі Верховного Суду від 19 жовтня 2020 року, прийнятої за результатами визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особах Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, Дніпровського апеляційного суду, Президента України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Генерального Прокурора України, третя особа - Державна казначейська служба України, про зобов'язання поважати права людини, запровадження в Україні засобів правового захисту для запобігання порушенню прав, які захищає Європейська Конвенція, стягнення матеріальних та моральних збитків,

ВСТАНОВИВ:

Верховним Судом у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф.

від 19 жовтня 2020 року визначено підсудність справи за позовом

ОСОБА_1 до держави Україна в особах Центрально-Міського районного суду м.

Кривого Рогу Дніпропетровської області, Дніпровського апеляційного суду, Президента України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Генерального Прокурора України, третя особа - Державна казначейська служба України, про зобов'язання поважати права людини, запровадження в Україні засобів правового захисту для запобігання порушенню прав, які захищає Європейська Конвенція, стягнення матеріальних та моральних збитків - Запорізькому апеляційному суду. Справу № 216/3067/20 направлено до Запорізького апеляційного суду.

Відповідно до вимог частин 1 , 2 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Під час виготовлення та оформлення тексту ухвали Верховного Суду

від 19 жовтня 2020 року в резолютивній частині допущено описку, а саме: замість "Визначити підсудність справи за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особах Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, Дніпровського апеляційного суду, Президента України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Генерального Прокурора України, третя особа - Державна казначейська служба України, про зобов'язання поважати права людини, запровадження в Україні засобів правового захисту для запобігання порушенню прав, які захищає Європейська Конвенція, стягнення матеріальних та моральних збитків - Запорізькому апеляційному суду" помилково зазначено "Визначити підсудність справи за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особах Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, Дніпровського апеляційного суду, Президента України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Генерального Прокурора України, третя особа - Державна казначейська служба України, про зобов'язання поважати права людини, запровадження в Україні засобів правового захисту для запобігання порушенню прав, які захищаю Європейська Конвенція, стягнення матеріальних та моральних збитків, для вирішення питання щодо визначення підсудності суду першої інстанції Запорізькому апеляційному суду".

Відповідно до вимог статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись статтею 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. від 19 жовтня 2020 року у резолютивній частині, зазначивши замість "Визначити підсудність справи за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особах Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, Дніпровського апеляційного суду, Президента України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Генерального Прокурора України, третя особа - Державна казначейська служба України, про зобов'язання поважати права людини, запровадження в Україні засобів правового захисту для запобігання порушенню прав, які захищаю Європейська Конвенція, стягнення матеріальних та моральних збитків, для вирішення питання щодо визначення підсудності суду першої інстанції Запорізькому апеляційному суду" - правильно "Визначити підсудність справи за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особах Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, Дніпровського апеляційного суду, Президента України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Генерального Прокурора України, третя особа - Державна казначейська служба України, про зобов'язання поважати права людини, запровадження в Україні засобів правового захисту для запобігання порушенню прав, які захищає Європейська Конвенція, стягнення матеріальних та моральних збитків - Запорізькому апеляційному суду".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Ф. Хопта