Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 12.04.2020 року у справі №175/4343/19
Ухвала ВП ВС від 10.03.2020 року у справі №175/4343/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 175/4343/19

провадження № 61-4763 ск 20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Краснощокова М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2019 року про повернення заяви про забезпечення позову та на постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 грудня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до судді Третього апеляційного адміністративного суду Чабаненко Світлани Володимирівни, судді Третього апеляційного адміністративного суду Чумака Сергія Юрійовича, судді Третього апеляційного адміністративного суду Юрко Ірини Володимирівни, судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікової Олени Василівни про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2019 року в складі судді Озерянської Ж. М. у відкритті провадження відмовлено.

12 листопада 2019 року ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову в даній справі.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2019 року в складі судді Озерянської Ж. М., залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 грудня 2019 року в складі колегії суддів Макарова М. О., Демченко Е. Л., Куценко Т. Р., заяву повернуто особі, яка її подала.

Суди виходили із того, що нормами ЦПК України не передбачено розгляд заяви про забезпечення позову після відмови у відкритті провадження.

13 січня 2020 року на електронну адресу Великої Палати Верховного Суду надійшла касаційна скарга з електронним цифровим підписом ОСОБА_1 на вказані судові рішення.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 27 лютого 2020 року вказану касаційну скаргу направлено до Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 березня 2020 року вказану касаційну скаргу призначено судді-доповідачеві Антоненко Н. О.

Відповідно до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 року № 460-IX, який набрав чинності 08 лютого 2020 року, касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 року № 460-IX, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 року № 460-IX.

Згідно з вимогами частини 2 статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно з положеннями пункту 5 частини 2 статті 394 ЦПК України суд у порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Суди встановили, що в листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до судді Третього апеляційного адміністративного суду Чабаненко С. В., судді Третього апеляційного адміністративного суду Чумака С. Ю., судді Третього апеляційного адміністративного суду Юрко І. В., судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікової О. В. про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2019 року у відкритті провадження в даній справі відмовлено на підставі пункту 1 частини 1 статті 186 ЦПК України.

12 листопада 2019 року ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову.

Відповідно до частини 1 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених частини 1 статті 149 ЦПК України заходів забезпечення позову.

Згідно з частиною 1 статті 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається:

- до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими частиною 1 статті 152 ЦПК України для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо;

- одночасно з пред'явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими частиною 1 статті 152 ЦПК України;

- після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Суди встановивши, що у відкритті провадження в даній справі відмовлено та позов не є предметом розгляду в суді, дійшли обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Ураховуючи викладене, підстави вважати, що суди допустили порушення норм процесуального права, відсутні.

Доводи касаційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки зводяться до незгоди з оскаржуваними судовими рішеннями.

З огляду на викладене, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосовування апеляційним судом та судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо його застосування.

Керуючись пунктом 5 частини 2 , пунктом 2 частини 4 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2019 року про повернення заяви про забезпечення позову та на постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 грудня 2019 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

В. І. Журавель

Є. В. Краснощоков