Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 11.06.2019 року у справі №756/9381/18

Ухвала

20 травня 2019 року

м. Київ

справа № 756/9381/18

провадження № 61-8848ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 11 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Харківський міський ломбард" про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства "Харківський міський ломбард" (далі - КП "Харківський міський ломбард") про стягнення заборгованості за договорами про надання юридичних послуг у розмірі 121 456,53 грн.

В обґрунтування позову зазначав, що є кредитором КП "Харківський міський ломбард", так як на підставі договору відступлення права вимоги (цесії) від 07 червня 2018 року, укладеного між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юстглобал", до нього перейшли усі права кредитора за договорами про надання юридичних послуг, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю "Юстглобал" та КП "Харківський міський ломбард".

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 17 вересня 2018 року відкрито позовне провадження у цій справі.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 05 грудня 2018 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернуто заявнику.

Не погоджуючись із цією ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та просив звільнити його від сплати судового збору.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 січня 2019 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано апелянту сплатити судовий збір у розмірі 384,20 грн.

На виконання вимог ухвали суду апелянтом подана заява про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 березня 2019 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 05 грудня 2018 року визнано неподаною та повернуто.

22 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 11 березня 2019 року, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Верховний Суд дійшов висновку, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Згідно з пунктом 1 частини 6 статті 19 ЦПК України для цілей пунктом 1 частини 6 статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом позову у цій справі є стягнення 121 456,53 грн, що є меншою сумою, ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (192 100,00 грн), а тому у розумінні ЦПК України справа є малозначною.

Зазначення судом апеляційної інстанції в ухвалі про можливість її оскарження до суду касаційної інстанції не змінює ціну позову у даній справі, та не спростовує наявність у Верховного Суду повноважень на визнання справи малозначною, оскільки частина 6 статті 19 ЦПК України розміщена у Загальних положеннях частина 6 статті 19 ЦПК України, то вона поширюються й на касаційне провадження.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Ураховуючи, що оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції прийнята у малозначній справі, а випадки, передбачені пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, відсутні, тому касаційне провадження у цій справі не підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 19, 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 11 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Харківський міський ломбард" про стягнення заборгованості відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак