Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 10.11.2019 року у справі №755/9621/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 755/9621/19

провадження № 61-19620ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В. І. розглянувкасаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 01 липня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 вересня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк",

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, у якій просить визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Д.

В. від 07 червня 2019 року про відмову у знятті арешту на нерухоме майно ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 57374033, зобов'язати його усунути порушення, тобто, зняти арешт накладений на нерухоме майно ОСОБА_1, а саме автомобіля "Шкода Октавія", д/н НОМЕР_1, накладений постановою від 14 жовтня 2018 року у виконавчому провадженні № 57374033.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 01 липня 2019 року у задоволенні скарги відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що частинами 3 та 5 статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" питання про зняття арешту з майна, що належить скаржнику, не відноситься до компетенції приватного виконавця, в даному випадку, арешт з майна може бути знятий за рішенням суду.

Постановою Київського апеляційного суду від 24 вересня 2019 року ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 01 липня 2019 року залишено без змін.

Апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні скарги, оскільки приватний виконавець діяв в рамках чинного законодавства, підстав для визнання його дій про відмову у знятті арешту неправомірними та зобов'язання усунути таке порушення не вбачає.

У касаційній скарзі, яка надійшла до Верховного Суду 04 листопада 2019 року, ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої та постанову суду апеляційної інстанції, ухвалити рішення, яким визнати неправомірною та скасувати оскаржену вимогу, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження належить відмовити з наступних підстав.

Відповідно до частини 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктом 5 частини 2 статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до абзацу 2 частини 4 статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Оскільки касаційна скарга стосується перегляду скарги на дії приватного виконавця і розгляд зазначеної скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики, у відкритті касаційного провадження належить відмовити.

Керуючись пунктом 5 частини 2 , частинами 4 , частинами 5 та 6 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду.

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 01 липня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 вересня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк".

Копію ухвали, касаційну скаргу та додані до неї матеріали направити особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

В. І. Журавель