Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 10.06.2021 року у справі №127/2848/18

Ухвала

10 червня 2021 року

м. Київ

справа № 127/2848/18

провадження № 61-8772ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, від імені якої діє адвокат Курило Вікторія Григорівна, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 листопада 2020 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 13 квітня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 04 листопада 2020 року, залишеним без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 13 квітня 2021 року, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" заборгованість за кредитним договором № ML-B00/096/2008 від 26 травня 2008 року у розмірі 185 153,81 доларів США, що еквівалентно станом на 27 листопада 2017 року та становить 4 983 155,58 грн, з яких:

- залишок заборгованості за кредитом 146 640,10 доларів США, що еквівалентно станом на 27 листопада 2017 року 3 946 612,99 грн,

- заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками 38 513,71 доларів США, що еквівалентно станом на 27 листопада 2017 року 1 036 542,59 грн.

У задоволенні інших позовних вимог до ОСОБА_2 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" судовий збір у розмірі 74 747,40 грн.

У травні 2021 року ОСОБА_1, від імені якої діє адвокат Курило В. Г., звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 листопада 2020 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 13 квітня 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У касаційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 листопада 2020 року та постанови Вінницького апеляційного суду від 13 квітня 2021 року.

Згідно із статтею 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки наведена та підтверджена заявником обставина, а саме: отримання постанови Вінницького апеляційного суду від 13 квітня 2021 року лише 22 квітня 2021 року, свідчить про пропущення процесуального строку з поважних причин.

В той же час, подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та питання про відкриття касаційного провадження не може бути вирішено, з огляду на наступне.

Частиною 2 статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених Частиною 2 статті 389 ЦПК України.

У пункті 5 частини 2 статті 392 ЦПК України передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) пункті 5 частини 2 статті 392 ЦПК України підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункті 5 частини 2 статті 392 ЦПК України в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункті 5 частини 2 статті 392 ЦПК України в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

У випадку подання касаційної скарги на підставі пункту 4 частини 2 статті 389 ЦПК України в касаційній скарзі зазначаються порушення, допущені судом, які визначені у пункту 4 частини 2 статті 389 ЦПК України.

Посилання у касаційній скарзі на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права без зазначення обґрунтування випадків, перелічених у пунктах 1, 2, 3, 4 частини 2 статті 389 ЦПК України, не є виконанням вимог процесуального закону (пункт 5 частини 2 статті 392 ЦПК України) щодо обов'язкового зазначення у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження.

Коректне визначення підстав касаційного оскарження має важливе значення, оскільки суд касаційної інстанції переглядаючи у касаційному порядку судові рішення перевіряє правильність застосування судом першої та або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження (частина 1 статті 400 ЦПК України), підстава (підстави) відкриття касаційного провадження зазначаються в ухвалі про відкриття касаційного провадження (частина 8 статті 394 ЦПК України), в окремих випадках непідтвердження підстав касаційного оскарження може мати наслідком закриття касаційного провадження (пункти 4, 5 частини 1 статті 396 ЦПК України).

Ураховуючи викладене, ОСОБА_1, від імені якої діє адвокат Курило В. Г., не зазначає конкретні обов'язкові підстави касаційного оскарження, визначені частиною 2 статті 389 ЦПК України, що унеможливлює відкриття касаційного провадження.

У зв'язку з цим заявнику необхідно усунути вказані вище недоліки касаційної скарги та відповідно до вимог пункту 1 частини 4 статті 392 ЦПК України надати касаційну скаргу (у новій редакції) та її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, у порушення вимог пункту 3 частини 4 статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір".

За подання касаційної скарги справляється судовий збір у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми (підпункт 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір").

Враховуючи заявлені позовні вимоги, судовий збір за подання касаційної скарги становить 149 494,80 грн (74 747,40 грн? 200%).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м.

Києві/Печерс. р-н/~organization1~, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007 ККДБ: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)".

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України "Про судовий збір". На підтвердження сплати судового збору необхідно надати суду документ, що підтверджує його сплату.

Згідно із частиною 2 статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених частиною 2 статті 393 ЦПК України, застосовуються положення частиною 2 статті 393 ЦПК України, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1, від імені якої діє адвокат Курило Вікторія Григорівна, строк на касаційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 листопада 2020 року та постанови Вінницького апеляційного суду від 13 квітня 2021 року.

Касаційну скаргу ОСОБА_1, від імені якої діє адвокат Курило Вікторія Григорівна, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 листопада 2020 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 13 квітня 2021 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків касаційної скарги строк до 09 липня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк