Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 09.12.2018 року у справі №459/1655/17

Ухвала

01 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 459/1655/17

провадження № 61-43395ск18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову апеляційного суду Львівської області від 25 червня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_3, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до Червоноградського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_4, третя особа - орган опіки та піклування Червоноградської міської ради, про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності,

Встановив:

21 серпня 2018 року ОСОБА_2 надіслала засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову апеляційного суду Львівської області від 25 червня 2018 року. Повний текст постанови апеляційного суд складено 02 липня 2018 року.

В касаційній скарзі ОСОБА_2 просить суд касаційної інстанції оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати і справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Пророка В. В.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В. від 06 грудня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 26 січня 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Роз'яснено, що у разі невиконання у встановлений строк вимог ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала Верховного Суду від 06 грудня 2018 року оприлюднена 10 грудня 2018 року.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали судді Верховного Суду від 06 грудня 2018 року вручено 27 грудня 2018 року.

Відповідно до частини 1 статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини (зокрема у справі "Пономарьов проти України") сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Станом на 01 квітня 2019 ОСОБА_2 вимоги суду касаційної інстанції не виконала.

Відповідно до частини 5 , 6 статті 393 ЦПК України питання про залишення касаційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом десяти днів з дня надходження касаційної скарги. Питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом десяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення касаційної скарги постановляється ухвала.

Таким чином, на підставі статті 393 ЦПК України касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову апеляційного суду Львівської області від 25 червня 2018 року необхідно визнати неподаною та повернути.

Одночасно суд має роз'яснити, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі наведеного, керуючись статтями 392 393 ЦПК України,

Ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову апеляційного суду Львівської області від 25 червня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_3, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до Червоноградського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_4, третя особа - орган опіки та піклування Червоноградської міської ради, про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності, визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Пророк