Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 23.09.2018 року у справі №351/1255/18

Ухвала

22 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 351/1255/18

провадження № 61-42629ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С.П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, яка підписана представником ОСОБА_2, на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 23 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Снятинської районної державної адміністрації, ОСОБА_3 про скасування висновку Снятинської районної державної адміністрації від 24 квітня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду через засоби поштового зв'язку 11 грудня 2018 року направлена касаційна скарга ОСОБА_1, яка підписана представником ОСОБА_2, яка підписана представником ОСОБА_4, на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 23 листопада 2018 року.

За приписами частини 3 статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Касаційна скарга ОСОБА_1, яка підписана представником ОСОБА_2, не відповідає вимогам частини 3 статті 392 ЦПК України, оскільки підписана особою, яка не має права її підписувати.

Аналіз доданих до касаційної скарги матеріалів свідчить, що довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника в указаних матеріалах відсутні.

На підставі викладеного, згідно пункту 1 частини 4 статті 393 ЦПК України, касаційна скарга ОСОБА_1, яка підписана представником ОСОБА_2, на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 23 листопада 2018 року підлягає поверненню, у зв'язку з тим, що підписана особою, яка не має права її підписувати.

На підставі викладеного, керуючись статтями 260, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1, яка підписана представником ОСОБА_2, на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 23 листопада 2018 року повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик