Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 08.12.2020 року у справі №285/1323/20

УХВАЛА

02 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 285/1323/20

провадження № 61-17032 ск 20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Русинчука М.

М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного суду від 12 жовтня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Новоград-Волинського міського нотаріального округу Плюйко Володимир Павлович, приватний нотаріус Новоград-Волинського міського нотаріального округу Лінкевич Броніслав Адамович про визнання недійсним договору довічного утримання та договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом про визнання недійсним договору довічного утримання від 17 жовтня 2012 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, та договору купівлі-продажу Ѕ частини житлового будинку по АДРЕСА_1, укладеного 22 травня 2019 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

У квітні 2020 року ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3 проводити будівельні роботи по забудові будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 05 серпня 2020 року заяву задоволено, заборонено ОСОБА_3 проводити будівельні роботи по забудові будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 12 жовтня 2020 року в складі колегії суддів Коломієць О. С., Шевчук А. М., Талько О. Б. ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 05 серпня 2020 року скасовано та в задоволенні заяви відмовлено.

12 листопада 2020 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову апеляційного суду.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо забезпечення позову.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 389 ЦПК України в касаційному порядку після перегляду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені лише ухвали суду першої інстанції, вказані в пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини 1 статті 353 ЦПК України.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17 вказано, що "оскільки за змістом пункту 3 частини 1 статті 389 ЦПК України відсутня процесуальна можливість оскаржити у касаційному порядку ухвалу суду апеляційної інстанції про відмову у забезпеченні позову, так само неможливим є касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції, згідно з якою скасовано ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову та відмовлено у задоволенні відповідної заяви. Таке обмеження не позбавляє учасника справи права на повторне звернення із заявою про забезпечення позову до суду першої інстанції за наявності для цього підстав".

Ураховуючи викладене, можливість оскарження постанови апеляційного суду, якою переглянуто ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову, та за наслідками такого перегляду скасовано заходи забезпечення позову та відмовлено в задоволенні заяви, чинним процесуальним законодавством не передбачена.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GУMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37,38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Керуючись пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного суду від 12 жовтня 2020 року.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

М. М. Русинчук