Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 07.10.2019 року у справі №355/205/17

Ухвала

03 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 355/205/17

провадження № 61-27901св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Сердюка В. В., Грушицького А. І., Фаловської І. М.,

учасники справи:

позивач - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Дім страхування",

відповідач - ОСОБА_1

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1, подану його представником ОСОБА_3, на рішення Баришівського районного суду Київської області від 21 квітня 2017 року в складі судді Литвиненко О. Л. та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 31 липня 2017 року в складі колегії суддів: Мережко М. В., Данілова О. М., Суханової Є. М.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів

У лютому 2017 рокуПриватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Дім страхування" (далі - ПрАТ "СК "Дім") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що 23 липня 2016 року в смт. Баришівка сталась дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля "GEELY", реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля "Chevrolet Aveo", реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4

Вину ОСОБА_1 у скоєнні ДТП встановлено в судовому порядку. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу "Chevrolet Aveo", реєстраційний номер НОМЕР_2, була застрахована у ПрАТ "Страхова компанія "Дім страхування" (на момент укладення договору ПрАТ "Страхова компанія "Дніпроінмед").

Позивач на підставі поданої ОСОБА_5 заяви виплатив останньому страхове відшкодування в розмірі 9 500,00 грн, та як наслідок набув право регресної вимоги до винної в ДТП особи - ОСОБА_1, який не повідомив позивача про настання вказаної події.

Враховуючи наведене, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 9 500,00 грн.

Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 21 квітня 2017 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ "СК "Дім Страхування" страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 9 500,00 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив із того, що оскільки ПрАТ "СК "Дім страхування" здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 9 500,00 власнику пошкодженого в результаті ДТП автомобіля, то до нього у порядку регресу перейшло право на отримання вказаної суми страхового відшкодування від ОСОБА_1.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 31 липня 2017 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, апеляційний суд виходив із того, що ПрАТ "Страхова компанія "Дім страхування" правомірно заявило до ОСОБА_1 регресну вимога на суму 9 500,00 грн відповідно до положень статті 993 ЦК України.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги

У серпні 2017 року ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_3, подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу нарішення Баришівського районного суду Київської області від 21 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 31 липня 2017 року, в якій просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У касаційній скарзі заявник вказує на те, що сам по собі факт неповідомлення страховика про настання страхового випадку не може бути покладений в основу ухвалення рішення про відшкодування шкоди в порядку регресу, оскільки регресні зобов'язання входять до групи позадоговірних, а тому такі спори мають вирішуватися в загальному порядку для відшкодування збитків.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження у зазначеній цивільній справі, витребувано матеріали справи та надано строк для подання заперечень на касаційну скаргу.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів"), за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У травні 2018 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначену справу передано до Верховного Суду.

Відповідно до підпунктів 2.3.2,2.3.4,2.3.13,2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, зі змінами та доповненнями, постанови Пленуму Верховного Суду від 24 травня 2019 року № 8 "Про здійснення правосуддя у Верховному Суді" та рішення зборів суддів Касаційного цивільного суду від 28 травня 2019 року № 7 "Про заходи, спрямовані на своєчасний розгляд справ і їх вирішення у розумні строки", у зазначеній справі призначено повторний автоматизований розподіл.

Справу розподілено судді-доповідачу.

Позиція та висновки Верховного Суду

Відповідно до частини 5 статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами 3 , 4 статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням частини 1 статті 402 ЦПК України.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дім страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, за касаційною скаргою ОСОБА_1, подану його представником ОСОБА_3, на рішення Баришівського районного суду Київської області від 21 квітня 2017 року в складі судді Литвиненко О. Л. та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 31 липня 2017 року призначити до судового розгляду колегією у складі п'яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

А. І. Грушицький

І. М. Фаловська