Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 06.12.2020 року у справі №344/5654/19

УХВАЛА

26 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 344/5654/19

провадження № 61-17096ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 03 листопада 2020 року в справі за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оазіс Тревел Україна", фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Туристична компанія "АЙТІ-ТУР" про захист прав споживачів, зобов'язання повернути кошти та відшкодування моральної шкоди за ненаданні туристичні послуги,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року Головне управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області в інтересах ОСОБА_1 звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом, в якому просило розірвати договір про надання туристичних послуг від 15 березня 2018 року № 857493, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Оазіс Тревел Україна", зобов'язати відповідачів солідарно сплатити ОСОБА_1 27 579 грн за ненадані туристичні послуги, зобов'язати відповідачів солідарно відшкодувати ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 30 000 грн.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 лютого 2020 року позов задоволено частково. Розірвано договір про надання туристичних послуг від 15 березня 2018 року № 857493, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Оазіс Тревел Україна". Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Оазіс Тревел Україна" повернути ОСОБА_1 27 579 грн за ненадані туристичні послуги та відшкодувати 20 000 грн моральної шкоди. В решті позову відмовлено.

24 лютого 2020 року представник фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - адвокат Дрогомирецький І. М. звернувся до суду з клопотанням про відшкодування витрат на правову допомогу та просив стягнути з ОСОБА_1 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн.

Додатковим рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10 вересня 2020 року заяву задоволено частково. Стягнено з ОСОБА_1 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу в розмірі 1 500 грн. В іншій частині вимог відмовлено.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 03 листопада 2020 року додаткове рішення Івано-Франківського міського суду від 10 вересня 2020 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким стягнено з ОСОБА_1 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000.

16 листопада 2020 року ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 03 листопада 2020 року.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати та залишити в силі додаткове рішення суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 18 листопада 2020 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Бурлакова С.

Ю.

Відповідно до частини 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Дослідивши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1. Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Для цілей ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (пункт 1 частини 6 , частина 9 статті 19 ЦПК України).

Як убачається з матеріалів касаційного провадження, ціна позову в даній справі станом на 01 січня 2020 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 102*100= 210 200 грн).

Отже зазначена справа є малозначною у силу вимог закону.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з якої одним із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Оскарження судового рішення в частині стягнення витрат на понесених на правничу допомогу, не дає підстав для відкриття касаційного провадження у малозначній справі.

Доводи заявника про те, що справа має виняткове значення для нього, оскільки внаслідок неправомірних дій відповідачів він зазнав матеріального збитку, є необґрунтованими, оскільки ним не наведено належних обґрунтувань та наявності виключних обставин, які за положеннями ЦПК України могли вимагати касаційного розгляду.

При цьому, Верховний Суд дав оцінку та врахував: предмет позову, складність справи, значення справи для сторін і суспільства в цілому, за результатами чого не встановив наявності випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням вказаного, оскільки ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

У зв'язку з відмовою у відкритті касаційного провадження у справі не підлягає окремому розгляду клопотання заявника про зупинення дії постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 03 листопада 2020 року.

На підставі викладеного та керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 19 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 03 листопада 2020 року у справі за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оазіс Тревел Україна", фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Туристична компанія "АЙТІ-ТУР" про захист прав споживачів, зобов'язання повернути кошти та відшкодування моральної шкоди за ненаданні туристичні послуги.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Бурлаков

В. М. Коротун

М. Є. Червинська