Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 19.04.2021 року у справі №521/6465/18
Постанова КЦС ВП від 17.08.2022 року у справі №521/6465/18

Ухвала

03 червня 2021 року

м. Київ

справа №521/6465/18

провадження № 61-6111ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Лідовця Р.

А.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, від імені якого діє адвокат Тищенко Веста Вікторівна, на постанову Одеського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року у справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: державний реєстратор Одеської філії державного підприємства "Державний інститут судових економіко-правових експертиз та технічних експертних досліджень" Кравець Олександр Володимирович, державний нотаріус Третьої Одеської державної нотаріальної контори Савицька Олена Юріївна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сімонова Ольга Юріївна, про визнання спадщини відумерлою, визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна від добросовісного набувача,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року Одеська міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: державний реєстратор Одеської філії державного підприємства "Державний інститут судових економіко-правових експертиз та технічних експертних досліджень" Кравець О. В., державний нотаріус Третьої Одеської державної нотаріальної контори Савицька О. Ю., приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сімонова О. Ю., про визнання спадщини відумерлою, визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна від добросовісного набувача.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2018 року у задоволенні позову Одеської міської ради відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року апеляційну скаргу представника Одеської міської ради задоволено частково.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2018 року мотивувальній частині змінено з мотивів, викладених у постанові суду, із залишенням без змін резолютивної частини рішення суду про відмову у позові.

У квітні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, від імені якого діє адвокат Тищенко В. В., на постанову Одеського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувану постанову, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 19 квітня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1, від імені якого діє адвокат Тищенко В. В., залишено без руху, вказано про необхідність доплати судового збору.

У березні 2021 року заявником у встановлений судом строк зазначений недолік касаційної скарги усунуто, судовий збір за подання касаційної скарги доплачено.

Частиною 1 статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог Частиною 1 статті 394 ЦПК України, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Частиною 8 статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник визначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 522/4689/16 (провадження № 61-40462св18), у постановах Верховного Суду України від 18 травня 2016 року у справі № 6-658цс15, від 09 грудня 2015 року у справі № 6-849цс15, від 03 вересня 2014 року у справі № 6-84цс14, від 03 вересня 2014 року у справі № 6-94цс14 (пункт 1 частини 2 статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга ОСОБА_1, від імені якого діє адвокат Тищенко В. В., на постанову Одеського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року, подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: державний реєстратор Одеської філії державного підприємства "Державний інститут судових економіко-правових експертиз та технічних експертних досліджень" Кравець Олександр Володимирович, державний нотаріус Третьої Одеської державної нотаріальної контори Савицька Олена Юріївна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сімонова Ольга Юріївна, про визнання спадщини відумерлою, визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна від добросовісного набувача за касаційною скаргою ОСОБА_1, від імені якого діє адвокат Тищенко Веста Вікторівна, на постанову Одеського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року.

Витребувати із Малиновського районного суду м. Одеси цивільну справу № 521/6465/18.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз'яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 05 липня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю. В. Черняк

І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець