Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 05.11.2020 року у справі №552/2707/20

Ухвала

02 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 552/2707/20

провадження № 61-15875ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Русинчука М. М., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.

Полтави від 31 липня 2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 28 вересня 2020 року у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання за період з 01 вересня 2015 року по 01 травня 2020 року в сумі 15 675,94 грн, інфляційні втрати в розмірі 4
096,14 грн, 3 % річних в сумі 1 542,15 грн.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 31 липня 2020 року, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 28 вересня 2020 року, позов ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" заборгованість за теплопостачання за період з 01 вересня 2015 року по 01 травня 2020 року в сумі 15 675,94 грн, інфляційних втрат в розмірі 4 096,14 грн, 3 % річних в сумі 1
542,15 грн, судових витрат 2 102,00 грн.

ОСОБА_1 17березня 2020 року засобами поштового зв'язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Полтави від 31 липня 2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 28 вересня 2020 року, у якій, посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права і просить скасувати оскаржені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго".

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України, пункт 9 частини 3 статті 2 ЦПК України).

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до пункту 1 частини 6 , частини 9 статті 19 ЦПК України для цілей пункту 1 частини 6 , частини 9 статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ціна позову у справі № 552/2707/20 становить 21 314,23 грн та не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тобто справа № 552/2707/20 є малозначною у силу вимог закону.

Посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37,38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, оскаржені рішенні ухвалено у малозначній справі. Тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга ОСОБА_1 подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 19 260 389 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Київського районного суду м. Полтави від 31 липня 2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 28 вересня 2020 року у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат

І. О. Дундар

М. М. Русинчук