Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 12.09.2018 року у справі №308/12832/17

УХВАЛА

22 травня 2019 року

м. Київ

справа № 308/12832/17

провадження № 61-9633ск19

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Олійник А. С. (суддя-доповідач), Кузнєцова В. О., Усика Г. І.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 11 квітня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Апеляційного суду Закарпатської області від 16 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Закарпатавтотранс" про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом Приватного акціонерного товариства "Закарпатавтотранс" (далі - ПрАТ "Закарпатавтотранс") про стягнення 74,50 грн у відшкодування майнової шкоди та 10 000,00 грн моральної шкоди. Позов обґрунтовано тим, що діями відповідача йому завдано шкоду, оскільки транспортні підприємства зобов'язані забезпечити реалізацію прав громадян, які мають пільги щодо користування транспортом.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 лютого 2018 року позов задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ "Закарпатавтотранс" на користь ОСОБА_1 74,50 грн у відшкодування майнової шкоди та 1 000,00 грн моральної шкоди.

Постановою Апеляційного суду Закарпатської області від 16 липня 2018 року апеляційну скаргу ПрАТ "Закарпатавтотранс" задоволено. Скасовано рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 лютого 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у позову.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 10 вересня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Закарпатської області від 16 липня 2018 року.

07 березня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського апеляційного суду надійшла із заявою про роз'яснення постанови Апеляційного суду Закарпатської області від 16 липня 2018 року.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 11 квітня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 у роз'ясненні постанови Апеляційного суду Закарпатської області від 16 липня 2018 року.

06 травня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Чернівецького апеляційного суду від 22 квітня 2019 року.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та постановити нову ухвалу про роз'яснення судового рішення, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, зокрема, статті 2, частини 1 статті 263, статті 382 ЦПК України. Апеляційний суд постановив ухвалу, яка не відповідає нормам Конституції України та суперечить Закону України "Про автомобільний транспорт". Роз'яснення судового рішення необхідне з метою захисту його порушеного права, оскільки він є правозахисником та громадським діячем і у межах своєї діяльності користується громадським транспортом.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Згідно з частиною 5 статті 394 ЦПК України у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач. Якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Частиною 1 статті 271 ЦПК України встановлено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання (частина 2 статті 271 ЦПК України).

Виходячи із змісту положень зазначених норм, суд може роз'яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини, як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання.

Розглядаючи заяву, апеляційний суд встановив, що ОСОБА_1 просить роз'яснити мотиви, з яких виходив апеляційний суд під час прийняття постанови та просить конкретизувати коло суб'єктів-відповідачів, до яких він зміг би пред'явити позов.

У постанові апеляційного суду, яку заявник просить роз'яснити, чітко вказано, до кого конкретно має звернутися ОСОБА_1 із позовом, тому посилання заявника на те, що за висновками апеляційного суду відповідачами можуть бути усі автомобільні перевізники України, є помилковими.

Враховуючи те, що відповідно до норм цивільного процесуального закону право визначати відповідача у справі належить позивачу, який самостійно обирає коло осіб, які мають відновити його порушене право, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для роз'яснення судового рішення.

Постійною колегією суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду не встановлено порушень вимог цивільного процесуального закону судом апеляційної інстанції щодо з'ясування обставин справи.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він є правозахисником і громадським діячем, який постійно користується громадським транспортом, відхиляються Верховним Судом, оскільки зазначені обставини не є підставами за яких суд зобов'язаний роз'яснити судове рішення.

З огляду на те, що інші доводи та аргументи, наведені ОСОБА_1 у касаційній скарзі не дають підстав для висновків про незаконність оскаржуваного судового рішення, тому правильне застосовування судом апеляційної інстанції норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За змістом пункту 2 частини 4 статті 394 ЦПК Україниу випадку оскарження ухвали (крім ухвали якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись пунктом 5 частини 2 , пунктом 2 частини 4 , частинами 5 та 6 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 11 квітня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Апеляційного суду Закарпатської області від 16 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Закарпатавтотранс" про стягнення майнової шкоди та відшкодування моральної шкоди, відмовити.

Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття судом та оскарженню не підлягає.

Судді: А. С. Олійник

В. О. Кузнєцов

Г. І. Усик