Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 03.12.2020 року у справі №213/549/18

Ухвала

02 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 213/549/18

провадження № 61-17000ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу Державної казначейської служби України, яка підписана представником Дерновським Максимом Євгеновичем, на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 березня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Дніпропетровської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду 12 листопада 2020 року засобами поштового зв'язку направлено касаційну скаргу Державної казначейської служби України, яка підписана представником Дерновським М. Є., на рішення Інгулецького районного суду м.

Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 березня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 серпня 2020 року.

За приписами частини 3 статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника (частина 1 статті 58 ЦПК України).

Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника (частина 4 статті 58 ЦПК України).

Тлумачення вказаних норм свідчить, що в процесуальному законодавстві розмежовано такі категорії як "самопредставництво" і "представництво". Тобто допускається можливість здійснення процесуального представництва органу державної влади, як в порядку самопредставництва, так й іншими особами, як представниками органу державної влади. Для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такого органу державної влади без додаткового уповноваження.

Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Подібні висновки зроблені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 9901/39/20 (провадження № 11-137заі20).

Касаційна скарга Державної казначейської служби України, яка підписана представником Дерновським М. Є., не відповідає вимогам частини 3 статті 392 ЦПК України, оскільки підписана особою, яка не має права її підписувати.

Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що вони не містять визначених частиною 3 статті 58 ЦПК України документів, які можуть підтвердити повноваження Дерновського М. Є діяти від імені Державної казначейської служби України в порядку самопредставництва.

Не містить таких даних і Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, де заначено, що представником Державної казначейської служби України є Дуда В. П., ОСОБА_4, ОСОБА_3.

Окрім цього, подана касаційна скарга Державної казначейської служби України, яка підписана представником Дерновським М. Є., не відповідає частині третій статті 131-2 та підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV Перехідні положення Конституції України з таких підстав.

30 вересня 2016 року набрав чинності ~law14~ від 02 червня 2016 року "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)".

За приписами частини 3 статті 131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

На підтвердження повноважень Дерновським М. Є. до матеріалів касаційної скарги додано копію довіреності № 5-18-08/10819 від 22 червня 2020 року. Проте касаційна скарга та додані до неї матеріали, зокрема і указана довіреність, не містять будь-яких відомостей щодо наявності у Дерновського М. Є., як представника Державної казначейської служби України, статусу адвоката.

У частині 2 статті 60 ЦПК України передбачено, що під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у частині 2 статті 60 ЦПК України.

Разом з тим, спір у справі не виник з приводу трудових правовідносин. Справа № 213/549/18 не є малозначною в силу вимог пункту 1 частини 6 , частини 9 статті 19 ЦПК України, оскільки ціна позову становить 1 500 000 грн, що перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, згідно пункту 1 частини 4 статті 393 ЦПК України, касаційна скарга Державної казначейської служби України, яка підписана представником Дерновським М. Є., на рішення Інгулецького районного суду м.

Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 березня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 серпня 2020 року підлягає поверненню, у зв'язку з тим, що підписана особою, яка не має права її підписувати.

На підставі викладеного, керуючись статтями 260, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної казначейської служби України, яка підписана представником Дерновським Максимом Євгеновичем, на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 березня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 серпня 2020 року повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат