Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 03.11.2020 року у справі №638/82/20

Ухвала

Іменем України

02 листопада 2020 року

м. Київ

справа №638/82/20

провадження №61-14684ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати

Касаційного цивільного суду: Висоцької В. С. (суддя-доповідач),

Грушицького А. І., Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 серпня 2020 року та ухвалу Харківського апеляційного суду

від 17 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до лікаря-хірурга хірургічного відділення № 1 комунального некомерційного підприємства "Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О. І.

Мещанінова" Харківської міської ради Шамуна Камоля Єліаса Антона про стягнення компенсації моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа № 638/81/20 за позовом ОСОБА_1 до завідуючого хірургічним відділенням № 1 комунального некомерційного підприємства "Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О. І. Мещанінова" Харківської міської ради Тесленка І. В. про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, ушкодженням здоров'я та смертю. Розмір заявленої позивачем суми шкоди становить 20 000 грн.

Крім того, на розгляді Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа № 638/82/20 за позовом ОСОБА_1 до лікаря-хірурга хірургічного відділення № 1 комунального некомерційного підприємства "Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О. І. Мещанінова" Харківської міської ради Шамуна Камоля Єліаса Антона про стягнення компенсації моральної шкоди в розмірі 20 000 грн за спричинення смерті чоловіка.

15 червня 2020 року лікарем-хірургом хірургічного відділення № 1 комунального некомерційного підприємства "Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О. І. Мещанінова" Харківської міської ради Шамуном Камолем Єліасом Антоном подано клопотання про об'єднання в одне провадження даної цивільної справи 638/82/20 та цивільної справи №638/81/20 за позовом ОСОБА_1 до завідуючого хірургічним відділенням № 1 КНП "МКЛШНМД ім. проф. О. І.

Мещанінова Харківської міської ради Тесленка І. В. про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, ушкодженням здоров'я та смертю.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 серпня

2020 року клопотання задоволено частково. Направлено цивільну справу 638/82/20 судді Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л. М. для вирішення питання про об'єднання з цивільною справою 638/81/20

Не погодившись із зазначеною вище ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 17 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду

м. Харкова від 03 серпня 2020 року повернуто заявнику.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про передачу справи судді для вирішення питання про об'єднання в одне провадження цивільних справ частиною 1 статті 353 ЦПК України не передбачено.

У касаційній скарзі, поданій у жовтні 2020 року, ОСОБА_1 просить скасувати постановлені у справі ухвали, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Щодо оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова

від 03 серпня 2020 року

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи.

Частиною 2 статті 17 ЦПК України встановлено, що не допускається касаційне оскарження судового рішення суду першої інстанції без його перегляду в апеляційному порядку.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи наведене, касаційна скарга в частині оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 серпня 2020 року не може бути прийнята до провадження, оскільки ухвала суду першої інстанції не переглядалась по суті в апеляційному порядку, тому не підлягає касаційному оскарженню.

Щодо оскарження ухвали Харківського апеляційного суду від 17 вересня 2020 року

Доводи касаційної скарги в частині оскарженні ухвали суду апеляційної інстанції зводяться до того, що апеляційний суд неповно встановив підстави заявлених позовів та не врахував складність обох спорів.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.

У статті 353 ЦПК України наведено перелік ухвал місцевого суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі Golder v. the United Kingdom від 21 лютого 1975 року), не є абсолютним; воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак ці обмеження не повинні впливати на користування правом в такий спосіб і до такої міри, що саму його суть буде порушено. Вони повинні відповідати законній меті і тут має бути розумний ступінь пропорційності між засобами, що застосовуються, та метою, яку намагаються досягнути (рішення у справі Guerin v. France від 29 липня 1998 року).

Оскарження ухвал суду першої інстанції про об'єднання в одне провадження цивільних справ, у наведеній вище статті 353 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право апеляційного оскарження ухвал місцевого суду окремо від рішення суду, не передбачено.

Згідно з пунктом 4 частини 5 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційну скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Обґрунтованим є висновок апеляційного суду, що ЦПК України не передбачена можливість оскарження окремо від рішення суду ухвали місцевого суду про об'єднання в одне провадження цивільних справ.

Доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права.

Зі змісту касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що вона є необґрунтованою, правильне застосовування норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судового рішення.

Згідно з частиною 4 статті 394 ЦПК України, у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржених судових рішень не вбачається порушення судами норм процесуального права. Правильність застосування норм ЦК України є очевидною.

Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Зі змісту касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що вона є необґрунтованою, правильне застосовування норм матеріального та процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судового рішення.

Керуючись пунктом 1 частини 2 статті 394, частиною 4 статті 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду

м. Харкова від 03 серпня 2020 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 17 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до лікаря-хірурга хірургічного відділення № 1 комунального некомерційного підприємства "Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О. І. Мещанінова" Харківської міської ради Шамуна Камоля Єліаса Антона про стягнення компенсації моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. С. Висоцька

А. І. Грушицький

І. М. Фаловська