Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 03.02.2019 року у справі №381/3108/18

Ухвала

Іменем України

28 січня 2019 року

м. Київ

справа № 381/3108/18

провадження № 61-1388ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), ЛеськоА. О., Штелик С. П.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 13 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ спільного сумісного майна,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6 та просила визнати житловий будинок № АДРЕСА_1 об'єктом спільного майна подружжя, визнати за ОСОБА_5 право власності на Ѕ частину зазначеного житлового будинку та на Ѕ частину земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, як на частку в спільному майні подружжя.

У листопаді 2018 року особа, яка не залучена до участі у справі ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, в якому просив визнати за ним право власності на 9/10 частин у спільній сумісній власності на житловий будинок № АДРЕСА_1 та залучити його як третю особу, що заявляє самостійні вимоги на предмет позову.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2018 року закрито підготовче провадження у справі № 381/3108/18 за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ спільного сумісного майна та призначено до судового розгляду.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_7 про закриття провадження у справі залишено без задоволення.

Заяву ОСОБА_5 про збільшення позовних вимог прийнято до розгляду.

Відмовлено у прийнятті позовної заяви ОСОБА_4, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору до ОСОБА_5 про визнання права власності на частку у спільній сумісній власності.

Роз'яснено ОСОБА_4 про можливість подачі такого позову в загальному порядку.

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_7 про виклик та допит свідків відмовлено.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_4 оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 грудня 2018 року апеляційну скаргу на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2018 року не прийнято до розгляду та повернуто.

У касаційній скарзі, яка надійшла до Верховного Суду у січні 2019 року, ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 13 грудня 2018 року, направити позовну заяву для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог частини 2 статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з пунктом 5 частини 2 статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

На підставі вимог частини 4 статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Відповідно до частини 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Не приймаючи до розгляду та повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції обгрунтовано виходив з того, що апеляційна скарга подана на ухвалу суду першої інстанції, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Так, статтею 353 ЦПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Однак, оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, на яку подано апеляційну скаргу, статтею 353 ЦПК України не передбачено.

Відповідно до частини 2 статті 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції відповідно до пункту4 частини 5 статті 357 ЦПК України.

Зі змісту касаційної скарги, судового рішення, що оскаржується, та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою, наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судового рішення.

Керуючись пунктом 5 частини 2 , частинами 4 та 5 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ спільного сумісного майна, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 13 грудня 2018 року, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Мартєв

А. О. Лесько

С. П. Штелик