Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 01.07.2019 року у справі №129/64/18

Ухвала

26 червня 2019 року

м. Київ

справа № 129/64/18

провадження № 61-11501ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, поданою представником Лабиком Русланом Романовичем, на постанову Вінницького апеляційного суду від 21 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Моторно-транспортного бюро України, третя особа - ОСОБА_2, про виплату страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Моторно-транспортного бюро України (далі - МТСБУ), третя особа - ОСОБА_2, про виплату 10 000,00 грн страхового відшкодування витрат на поховання у вигляді витрат на придбання та встановлення надгробного пам'ятника загиблій у ДТП з вини ОСОБА_2 його матері - ОСОБА_3.

В обґрунтування позову зазначав, що вироком Гайсинського районного суду Вінницької області від 13 жовтня 2015 року ОСОБА_2 визнано винною в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки вона 10 липня 2015 року

о 7 год 15 хв біля будинку № 45 по вул. Леніна в с. Митків Гайсинського району Вінницької області, всупереч вимогам п. 10.9 ПДР України, під час руху назад автомобілем "ГАЗ -2705", державний номерний знак НОМЕР_1, скоїла наїзд на пішохода ОСОБА_3, в результаті чого потерпіла отримала тілесні ушкодження, від яких померла. 22 вересня 2017 року він звернувся до МТСБУ із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування за придбання і встановлення надгробного пам'ятника, проте 25 жовтня 2017 року відповідач відмовив йому у виплаті, посилаючись на те, що вироком Гайсинського районного суду Вінницької області від 13 жовтня 2015 року, встановлено, що винна особа повністю відшкодувала заподіяну злочином шкоду. На підставі вищевикладеного, та з урахуванням уточнених позовних вимог, ОСОБА_1, посилаючись на те, що ОСОБА_2 керувала автомобілем, не застрахувавши свою цивільно-правову відповідальність, а відповідальна за виплату страхового відшкодування особа МТСБУ відмовила йому у здійсненні виплати, чим порушила його майнове право на отримання страхового відшкодування, просив позов задовольнити в повному обсязі тастягнути з відповідача судові витрати на правничу допомогу в розмірі 4 800,00 грн.

Рішенням Гайсинського районного суду Вінницької області від 06 березня 2019 року в задоволені позову відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 21 травня 2019 року, рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 06 березня 2019 року, скасувано, позов ОСОБА_1 задовольнено частково. Стягнуто з МТСБУ на користь ОСОБА_1 2 600 грн страхового відшкодування на надгробний пам'ятник та 1 248,00
грн витрат на правничу допомогу. Стягнуто з МТСБУ судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 499,96 грн в дохід держави. В задоволенні решти вимог відмовлено.

У червні 2019 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_4 подано касаційну скаргу, в якій заявник просить скасувати постанову Вінницького апеляційного суду від 21 травня 2019 року в частині зменшення розміру страхового відшкодування на надгробний пам'ятник, ухвалити в цій частині нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі, стягнути з МТСБУ на користь

ОСОБА_1 10 000,00 грн - страхового відшкодування пов'язаного із витратами на поховання, 4 800,00 грн - судових витрат, пов'язаних з оплатою позивачем правової допомоги та 6 000,00 грн - судових витрат на професійну правничу допомогу.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статей 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви.

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи те, що провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України не підлягають

касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Для цілей ЦПК України малозначними справами визнаються справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункт 1 частини 6 статті 19 ЦПК України).

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом

на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина 9 статті 19 ЦПК України).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 176 ЦПК України у позовах

про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою,

яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Ціна позову у цій справі становить 10 000,00 грн, тобто суму, яка станом

на 01 січня 2019 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 921,00 грн * 100 = 192 100,00 грн).

Заявник оскаржує судове рішення в частині зменшення розміру страхового відшкодування на надгробний пам'ятник.

Отже, справа, на судові рішення у якій подана касаційна скарга, є малозначною.

Касаційна скарга не містить посилань на наявність обставин,

які передбачені пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України. Обставин, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, Верховним Судом у цій справі не встановлено.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного, оскільки представником ОСОБА_1 -

Лабиком Р. Р. подано касаційну скаргу на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, частиною 6 , частиною 9 статті 19, пунктом 2 частини 3 статті 389, пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_4, на постанову Вінницького апеляційного суду від 21 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Моторно-транспортного бюро України, третя особа - ОСОБА_2, про виплату страхового відшкодування - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сердюк