Історія справи

Ухвала ККС ВП від 29.12.2020 року у справі №1423/11382/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 1423/11382/12

провадження № 51-6241 впс 20

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого Макаровець А. М.,

суддів Лагнюка М. М., Маринича В. К.,

за участю

секретаря судового засідання Демчука П. О.,

розглянувши в судовому засіданні подання Миколаївського апеляційного суду пронаправлення матеріалів кримінального провадження за заявою засудженого ОСОБА_1, про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 листопада 2012 року, з апеляційною скаргою захисника Вдовиченка І. С. в інтересах засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2020 року, із Миколаївського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції,

встановив:

до Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло подання Миколаївського апеляційного суду про направлення вказаного кримінального провадження до іншого суду апеляційної інстанції.

Подання мотивовано тим, що у кримінальному провадженні за заявою засудженого ОСОБА_1, двоє суддів: Фаріонова О. М., Чебанова-Губарєва Н. В. заявили самовідвід, у зв'язку з чим, двоє із чотирьох працюючих суддів не можуть брати участь у розгляді зазначеної заяви.

Учасникам судового провадження у порядку, передбаченому КПК, направлено повідомлення про час і місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з'явилися, що не перешкоджає його розгляду. Клопотань про відкладення дати розгляду подання не надійшло.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені у поданні, Суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно з частиною 3 вищезазначеної статті питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Як убачається з матеріалів провадження, 18 грудня 2020 року до Миколаївського апеляційного суду надійшли матеріали провадження №1423/11382/12 за заявою засудженого ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 листопада 2012 року, з апеляційною скаргою захисника Вдовиченка І. С., в інтересах засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2020 року, для розгляду в апеляційному порядку.

Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Миколаївського апеляційного суду від 18 грудня 2020 року визначити колегію суддів для розгляду вказаного кримінального провадження неможливо, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Як убачається з подання і підтверджується матеріалами кримінального провадження ухвалами Миколаївського апеляційного суду від 4 грудня 2017 року та 17 грудня 2020 року задоволено самовідводи двох суддів Фаріонової О. М. і Чебанової-Губарєвої Н. В., які працюють в судовій палаті з розгляду кримінальних справ Миколаївського апеляційного суду, від участі у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до Засад автоматизованої системи документообігу суду в Миколаївському апеляційному суді, затверджених Рішенням зборів суддів Миколаївського апеляційного суду від 2 жовтня 2018 року зі змінами від 22 травня 2020 року визначено склад постійно-діючої колегії суддів. Згідно п.2.12 цих Засад до складу постійно-діючої колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ входять: Міняйло М. П., Фаріонова О. М., Куценко О. В., Чебанова-Губарєва Н. В.

У пункті 2.15 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Миколаївському апеляційному суді, затверджених рішенням зборів суддів Миколаївського апеляційного суду від 2 жовтня 2018 року № 2,зі змінами від 16 липня 2020 року, передбачено, що після визначення АСДС судді-доповідача по кримінальним справам неможливо визначити склад колегії в автоматичному режимі згідно з налаштуваннями складу колегій, визначається склад колегії з числа суддів зі складу судової палати, до якої належить суддя-доповідач.

Крім того, як убачається з наявної в Суду інформації, станом на 29 грудня 2020 року кількість суддів у судовій палаті з розгляду кримінальних справ Миколаївського апеляційного суду не змінилася.

За таких обставин, враховуючи особливості здійснення автоматизованого розподілу судових справ та наявність в судовій палаті з розгляду кримінальних справ Миколаївського апеляційного суду двох суддів Міняйла М. П., Куценко О. В., які вправі розглядати дану справу, неможливо виконати вимоги ч. 4 ст. 31 КПК, відповідно до яких кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.

Відповідно до ч. 13 ст. 31 КПК у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

Таким чином, оскількидля судового розгляду вказаного кримінального провадження в Миколаївському апеляційному суді неможливо утворити склад суду, з урахуванням положень ст. 34 КПК, Суд вважає, що подання Миколаївського апеляційного суду слід задовольнити та направити кримінальне провадження до Херсонського апеляційного суду, як найбільш територіально наближеного.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 34 КПК, Суд

постановив:

Подання Миколаївського апеляційного суду задовольнити.

Матеріали кримінального провадження за заявою засудженого ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 листопада 2012 року з апеляційною скаргою захисника Вдовиченка І. С. в інтересах засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2020 року направитина розгляд із Миколаївського апеляційного судудо Херсонського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

А. М. Макаровець М. М. Лагнюк В. К. Маринич