Історія справи

Ухвала ККС ВП від 05.07.2020 року у справі №161/2408/19

УХВАЛА

23 листопада 2020 року

м. Київ

провадження № 51-3080 зр 19

Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду (далі - Суд) у складі:

головуючої Григор'євої І. В.,

суддів Крет Г. Р., Шевченко Т. В.,

перевіривши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Суду від 3 листопада 2020 року,

встановила:

Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ухвалою від 3 листопада 2020 року в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) задовольнила подання Волинського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження за апеляційною скаргою, підписаною ОСОБА_2, на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 лютого 2019 року.

У згаданому рішенні Суду зазначено мотиви його прийняття та підстави, якими керувався Суд.

Незважаючи на це, на адресу Верховного Суду 12 листопада 2020 року надійшла заява ОСОБА_1, в якій вона просить роз'яснити їй ухвалу від 3 листопада 2020 року та притягнути до відповідальності ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за зловживання своїми процесуальними правами.

Разом із тим, зі змісту поданої ОСОБА_1 заяви убачається, що у ній по суті не порушується питання, пов'язане з роз'ясненням ухвали, а фактично вказується на описку при переліченні прізвищ осіб, які зверталися до місцевого суду зі скаргою на бездіяльність слідчого.

За таких обставин у цій конкретній ситуації механізм, передбачений ст. 380 КПК, не може бути застосовано.

Що стосується вимоги заявниці про притягнення до відповідальності певних осіб за зловживання процесуальними правами, то такими повноваженнями Верховний Суд законом не наділено.

Водночас у матеріалах провадження містяться відомості про те, що попри відображення в поданні Волинського апеляційного суду прізвища ОСОБА_1 остання не зверталась до місцевого суду зі скаргою. Отже, її дані помилково було зазначено в ухвалі від 3 листопада 2020 року. Допущена описка не впливає на суть рішення, прийнятого в порядку ст. 34 КПК, носить виключно технічний характер, а тому підлягає виправленню Судом відповідно до ст. 34 КПК.

Оскільки в розумінні правил статей 34, 336, 379 КПК в їх взаємозв'язку ОСОБА_1 не могла бути учасником провадження при розгляді подання апеляційного суду, то не вбачається підстав для забезпечення її участі в режимі відеоконференції в судовому засіданні 23 листопада 2020 року.

З огляду на викладене заяву ОСОБА_1 разом з усіма доданими до неї документами слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись статтями 379, 429, 441 КПК, колегія суддів

постановила:

Виправити описку в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Суду від 3 листопада 2020 року, виключити прізвище "ОСОБА_1" з переліку осіб, які зверталися зі скаргою на бездіяльність слідчого, та вважати правильним "надійшла скарга, підписана ОСОБА_2, на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 лютого 2019 року, якою було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого".

Заяву ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала, разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

І. В. Григор'єва Г. Р. Крет Т. В. Шевченко