Історія справи

Ухвала ККС ВП від 23.01.2018 року у справі №521/815/17

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року

м. Київ

Провадження № 51-134ск17

Верховний суд колегією суддів другої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого Матієк Т. В.,

суддів: Мазура М. В., Яковлєвої С. В.,

розглянувши касаційну скаргу захисника Гребенюка П. П. на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2017 року й ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 16 листопада 2017 року стосовно ОСОБА_2,

встановив:

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями захисник звернувся до касаційного суду з касаційною скаргою, яка не відповідала вимогам ст. 427 КПК, а тому ухвалою від 26 грудня 2017 року її було залишено без руху та надано п'ятнадцятиденний строк на усунення недоліків.

У цій ухвалі касаційного суду зазначалося, що усупереч п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК касаційна скарга захисника не містила правового обґрунтування незаконності оскаржуваних судових рішень з підстав невідповідності призначеного ОСОБА_2 покарання ступеню тяжкості злочину й особі засудженого внаслідок суворості, з урахуванням положень п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК . Натомість він просив суд касаційної інстанції застосувати положення ст. 75 КК, які регулюють питання звільнення

від покарання та його відбування і не є підставою для зміни чи скасування судового рішення, на яку посилався у касаційній скарзі захисник.

У межах встановленого строку захисник повторно звернувся до суду з касаційною скаргою аналогічного змісту, тобто, вимог ст. 427 КПК не дотримався і не усунув усі недоліки, зазначені в ухвалі від 26 грудня 2017 року.

Посилаючись на незаконність рішень судів першої та апеляційної інстанцій з підстав невідповідності призначеного ОСОБА_2 покарання (за ч.2 ст. 186 КК із застосуванням ч.2 ст. 186 КК у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців) ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого внаслідок суворості, захисник у касаційній скарзі не зазначає, у чому конкретно полягає явна несправедливість призначеного засудженому покарання і не наводить обґрунтування необхідності зміни цих рішень шляхом пом'якшення ОСОБА_2 міри покарання

до 2 років позбавлення волі, з огляду на положення ч.2 ст. 186 КК .

Крім того, касаційна скарга захисника не містить доводів, з посиланням на конкретні положення закону, які би спростовували висновки судів першої та апеляційної інстанцій щодо відсутності підстав для застосування ст. 75 КК з огляду на положення ст. 413 КПК.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Оскільки захисник не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки в установлений строк, його касаційна скарга підлягає поверненню.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК,

постановив:

Повернути захисникові Гребенюку П. П. його касаційну скаргу на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2017 року й ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 16 листопада 2017 року стосовно ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Т. В. Матієк М. В. Мазур С. В. Яковлєва