Історія справи

Ухвала ККС ВП від 19.01.2021 року у справі №728/1324/20

Ухвала

Іменем України

19 січня 2021 року

м. Київ

Провадження № 51-200 ск 21

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого - Кравченка С. І.,

суддів: Білик Н. В., Ємця О. П.

розглянув касаційну скаргу захисника Мироненка С. В. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 на ухвалу судді Чернігівського апеляційного суду від 21 грудня 2020 року про повернення апеляційної скарги,

встановив:

Вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області від 28 жовтня 2020 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді 200 годин громадський робіт.

Задоволено заявлений цивільний позов та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2: 8000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди; 8729,50 гривень в рахунок повернення понесених витрат на правову допомогу, всього 16729,50 гривень.

Вирішено питання про речові докази у провадженні.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, захисник оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою судді Чернігівського апеляційного суду від 7 грудня 2020 року апеляційну скаргу захисника Мироненка С. В. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 на вирок районного суду залишено без руху та надано п'ятиденний строк для усунення зазначених недоліків.

Ухвалою судді Чернігівського апеляційного суду від 21 грудня 2020 року захиснику Мироненку С. В. повернуто його апеляційну скаргу, оскільки ним не усунуто недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху.

Захисник Мироненко С. В. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу судді апеляційного суду від 21 грудня 2020 року і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції, та одночасно порушує питання про зупинення виконання вироку суду першої інстанції.

Перевіривши доводи касаційної скарги та долучені до неї копії судових рішень, суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Статтею ст. 396 КПК України встановлено перелік вимог, яким має відповідати апеляційна скарга.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення.

Як убачається зі змісту касаційної скарги та долученої до неї копії оскаржуваної ухвали судді Чернігівського апеляційного суду від 7 грудня 2020 року, апеляційну скаргу захисника залишено без руху та надано п'ятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Залишаючи апеляційну скаргу захисника без руху, апеляційний суд в ухвалі від 7 грудня 2020 року зазначив, що прохання захисника про ухвалення судом апеляційної інстанції судового рішення, виходить за межі його повноважень, передбачених ст. 407 КПК України.

На виконання цієї ухвали захисник Мироненко С. В. повторно подав апеляційну скаргу, але недоліки, зазначені в ухвалі апеляційного суду від 7 грудня 2020 року так і не усунув, а саме повторно зазначив у апеляційній скарзі вимогу, яка не узгоджується з статтею 417 КПК України, оскільки він просив скасувати обвинувальний вирок суду першої інстанції та ухвалити новий виправдувальний вирок.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Отже, суддя апеляційного суду, встановивши, що захисник Мироненко С. В. неусунув недоліки апеляційної скарги, залишеної без руху, та керуючись положеннями п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, обґрунтовано прийняв рішення про повернення захиснику його апеляційної скарги.

Враховуючи наведене, суд касаційної інстанції вважає, що повертаючи апеляційну скаргу, суддя апеляційного суду дотримався вимог кримінального процесуального закону.

Таким чином, оскільки із касаційної скарги та наданої до неї копії оскаржуваного судового рішення убачається, що підстав для задоволення скарги немає, Верховний Суд вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Що стосується клопотання захисника про зупинення виконання рішення суду першої інстанції, то відповідно до вимог ч. 1 ст. 430 КПК України це питання вирішується лише після відкриття касаційного провадження.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника Мироненка С. В. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 на ухвалу судді Чернігівського апеляційного суду від 21 грудня 2020 року про повернення апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

С. І. Кравченко Н. В. Білик О. П. Ємець