Історія справи

Ухвала ККС ВП від 03.03.2021 року у справі №937/13/21

Ухвала

Іменем України

17 березня 2021 року

м. Київ

Справа № 937/13/21

Провадження № 51-1060 ск 21

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого Наставного В. В.,

суддів Марчука О. П., Яковлєвої С. В.,

розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Насонової М. С. на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 01 лютого 2021 року,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 січня 2021 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого Першого СВ СУ ТУ ДБР у м. Мелітополі Саварець А. В. від 01 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62020080000000684 від 08 жовтня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч. 1 КК України.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 01 лютого 2021 року апеляційну скаргу адвоката Насонової М. С. в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 січня 2021 року повернуто особі, яка її подала, на підставі ст. 399 ч. 3 п. 4 КПК України.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Насонова М. С. порушує питання про перевірку зазначеної ухвали апеляційного суду в касаційному порядку. Вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді нею пропущений не був, оскільки повний текст ухвали слідчого судді від 12 січня 2021 року було надіслано до Єдиного державного реєстру судових рішень 25 січня 2021 року. Крім того, вважає, що суд апеляційної інстанції мав залишити її апеляційну скаргу без руху відповідно до вимог ст. 399 ч. 1 КПК України, вказавши на її недоліки та встановивши строк для їх усунення, чого ним в порушення вимог процесуального закону зроблено не було.

Перевіривши доводи касаційної скарги, долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 370, ст. 418 ч. 2, ст. 419 КПК України ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави для його ухвалення.

Апеляційна скарга повертається, якщо: особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк; апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу; апеляційна скарга не підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції; апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення (ст. 399 ч. 3 КПК України).

Відповідно до вимог ст. 395 ч. 2 п. 3 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Абзацом другим частини третьої цієї ж статті передбачено, що якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії такого рішення.

З доданих до касаційної скарги копій судових рішень вбачається, що скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого Першого СВ СУ ТУ ДБР у м. Мелітополі Саварець А. В. від 01 грудня 2020 року розглянуто слідчим суддею 12 січня 2021 року за участю заявника ОСОБА_1.

За таких обставин, строк на апеляційне оскарження зазначеної ухвали слідчого судді для ОСОБА_1 обчислюється з дня її оголошення, тобто з 12 січня 2021 року, і останнім днем п'ятиденного строку було 18 січня 2021 року.

Проте, апеляційна скарга протягом вказаного строку ОСОБА_1 подана не була.

14 січня 2021 року Запорізьким місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги адвокату Насоновій М. С. було видано доручення № 24 від
14.01.2021 року для надання ОСОБА_1 безоплатної вторинної правової допомоги.

Представником ОСОБА_1 - адвокатом Насоновою М. С., яка не брала участь в розгляді скарги слідчим суддею, апеляційна скарга в інтересах ОСОБА_1 подана лише 25 січня 2021 року, тобто з пропуском п'ятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, передбаченого ст. 395 ч. 2 п. 3 КПК України.

При цьому питання про поновлення пропущеного строку представником ОСОБА_1 - адвокатом Насоновою М. С. порушено не було.

За змістом апеляційної скарги, доводи якої аналогічні доводам її касаційної скарги, адвокат Насонова М. С. не вважала строк пропущеним, посилаючись на те, що 12 січня 2021 року було проголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали слідчого судді за скаргою ОСОБА_1. В тексті ухвали зазначено, що повний її текст буде проголошений 16 січня 2021 року о 09-00 годині. Проте, станом на 23 січня 2021 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень повний текст ухвали був відсутній.

Такі доводи касаційної скарги не відповідають вимогам процесуального закону, оскільки, як зазначено вище, ОСОБА_1 брала участь у розгляді її скарги, що не заперечується і не заперечувалось її представником та відображено в ухвалі слідчого судді, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 мала подати протягом 5 днів з дня проголошення вказаної ухвали.

Відповідно до вимог ст. 376 ч. 1 КПК України судове рішення проголошується негайно після виходу суду з нарадчої кімнати. При цьому головуючий у судовому засіданні роз'яснює зміст рішення, порядок і строк його оскарження.

Дата оголошення судового рішення, в тому числі й ухвали слідчого судді, безпосередньо пов'язується з датою виходу суду з нарадчої кімнати і саме з цієї дати, яка зазначається у вступній частині ухвали, розпочинається перебіг строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді для особи, яка була викликана в судове засідання та брала в ньому безпосередню участь.

Відповідна правова позиція сформульована в постанові об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27 травня 2019 року у провадженні № 51-6470 кмо 18 у справі № 461/1434/18.

Відсутність ОСОБА_1 при проголошенні повного тексту ухвали та її необізнаність із мотивами прийнятого судового рішення, не впливає на визначений процесуальним законом порядок обчислення строку апеляційного оскарження.

В той же час, вказані обставини можуть бути визнані поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення їй або її представнику в порядку, установленому законом.

У даному випадку адвокат Насонова М. С., яка не брала участі в розгляду скарги ОСОБА_1, вступивши у вказане провадження, мала б врахувати такі вимоги процесуального закону та правову позицію Верховного Суду і, звертаючись із апеляційною скаргою в інтересах ОСОБА_1 поза межами п'ятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, порушити питання про його поновлення, вказавши у ньому поважні причини його пропуску, проте цього нею зроблено не було.

Отже, висновок апеляційного суду про те, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Насонової М. С., яка подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, підлягає поверненню з підстави, передбаченої ст. 399 ч. 3 п. 4 КПК України є обґрунтованим та належним чином мотивованим.

За таких обставин, доводи касаційної скарги адвоката щодо порушення судом апеляційної інстанції вимог КПК України є безпідставними.

Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам ст.ст. 370, 418, 419 КПК України.

Пунктом 2 частини 2 статті 428 КПК України передбачено, що суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Враховуючи викладене, з касаційної скарги та наданих до неї судових рішень колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

Керуючись ст. 428 ч. 2 п. 2 КПК України, Суд

постановив:

Відмовити представнику ОСОБА_1 - адвокату Насоновій М. С. у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 01 лютого 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В. В. Наставний О. П. Марчук С. В. Яковлєва