Історія справи

Ухвала ККС ВП від 15.10.2019 року у справі №522/3978/18

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 522/3978/18

провадження № 51-5031 впс 19

Верховний Суд колегією суддів третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого Булейко О. Л.

суддів Анісімова Г. М., Іваненка І. В.,

розглянувши подання Одеського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження, дані про яке внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018160000000124, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на вирок Малиновського районного суду м. Одеса від 27 листопада 2018 року, яким була затверджена угода про визнання винуватості між ОСОБА_2 та прокурором Рекедою Д.

Ю., до іншого суду апеляційної інстанції,

встановив:

До Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) надійшло подання Одеського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на вирок Малиновського районного суду м. Одеса від 27 листопада 2018 року, яким було затверджено угоду про визнання винуватості між ОСОБА_2 та прокурором Рекедою Д. Ю. з Одеського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції.

Подання мотивовано тим, що неможливо утворити склад суду в судовій палаті з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.

Учасникам судового провадження було повідомлено про дату, час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з'явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду подання не надійшло.

Перевіривши доводи, наведені в поданні, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з приписами п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Як убачається з наданих матеріалів, до Одеського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на вирок Малиновського районного суду м. Одеса від 27 листопада 2018 року, яким було затверджено угоду про визнання винуватості між ОСОБА_2 та прокурором Рекедою Д.

Ю.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 серпня 2019 року, визначення колегії суддів для розгляду вказаних матеріалів кримінального провадження не відбулося, оскільки в судовій палаті з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду правосуддя здійснюють вісім суддів, з яких судді Джулай О. Б., Копіца О. В., Кадегроб А. І., Котелевський Р. І. та Мандрик В. О. вже брали участь у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 під час досудового розслідування, суддям Кравець Ю. І. та Журавльову О. Г. справи не розподіляються у зв'язку з тим, що вони виключені із системи автоматизованого розподілу за 14 днів до відпустки, а суддя Толкаченко О. О. вже визначений як учасник колегії.

Згідно з Положеннями про автоматизовану систему документообігу суду у разі наявності в матеріалах справи протоколу про неможливість проведення автоматизованого розподілу та після усунення обставин, що унеможливлювали його здійснення, проводиться повторний автоматизований розподіл на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату суду (секретаріату), підписаного у відповідності до його посадових обов'язків.

Подання Одеського апеляційного суду не містить будь-яких даних про неможливість проведення повторного автоматизованого розподілу після усунення обставин, що до цього унеможливлювали проведення автоматизованого розподілу справи, оскільки відпустка суддів не є підставою, з огляду на положення ст. 34 КПК, для направлення провадження до іншого суду.

Крім того, відповідно до наданої інформації, причини неможливості проведення автоматизованого розподілу матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на вирок Малиновського районного суду м. Одеса від 27 листопада 2018 року, яким було затверджено угоду про визнання винуватості між ОСОБА_2 та прокурором Рекедою Д. Ю., є тимчасовими та не можуть слугувати перешкодою утворенню нового складу суду.

Враховуючи викладене, підстав, передбачених ч. 1 ст. 34 КПК, для передачі матеріалів кримінального за апеляційною скаргою ОСОБА_1 із Одеського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 34 КПК, Суд

постановив:

Подання Одеського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження, дані про яке внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018160000000124, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на вирок Малиновського районного суду м. Одеса від 27 листопада 2018 року, яким було затверджено угоду про визнання винуватості між ОСОБА_2 та прокурором Рекедою Д. Ю., з Одеського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

О. Л. Булейко Г. М. Анісімов І. В. Іваненко