Історія справи

Ухвала ККС ВП від 10.01.2018 року у справі №390/1865/17

Ухвала

Іменем України

4 січня 2018 р.

м. Київ

справа № 390/1865/17

провадження № 51-63 ска17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду (друга палата):

головуючого - Марчука О.П.,

суддів: Могильного О.П., Наставного В.В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 22 листопада 2017 року,

встановив:

Постановою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 23 жовтня 2017 року справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрито у зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 22 листопада 2017 року постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 23 жовтня 2017 року скасовано. Визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про перевірку ухвали апеляційного суду в касаційному порядку.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши додані до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний розгляд справи у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини 1 статті 129 Конституції України).

Встановлюючи обмеження права на касаційне оскарження судових рішень, законодавець повинен керуватися такою складовою принципу верховенства права, як пропорційність. За правовою позицією Конституційного Суду України обмеження прав і свобод людини і громадянина є допустимим виключно за умови, що таке обмеження є домірним (пропорційним) та суспільно необхідним (абзац шостий підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 19 жовтня 2009 року № 26-рп/2009).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду; такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (пункт 57 Рішення у справі Ашингдейн проти Сполученого Королівства" від 28 травня 1985 року, пункт 96 Рішення у справі "Кромбах проти Франції" від 13 лютого 2001 року).

У Кодексі України про адміністративні правопорушення встановлено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності може бути оскаржена до апеляційного суду; постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає (частина друга, десята статті 294).

Таким чином, обмеження права на касаційне оскарження рішення суду апеляційної інстанції у справах про адміністративні правопорушення, встановлені у Кодексі України про адміністративні правопорушення відповідає основним засадам судочинства, що визначені Конституцією України, є пропорційним та обґрунтованим.

Враховуючи вищевикладене, ухвала Апеляційного суду Кіровоградської області від 22 листопада 2017 року не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню у касаційному порядку.

Керуючись ст. 129 Конституції України, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 1 ч. 2 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України, суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 22 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

МарчукО.П. Могильний О.П. НаставнийВ.В.