Історія справи

Ухвала ККС ВП від 09.11.2020 року у справі №463/5301/20
Постанова ККС ВП від 08.05.2025 року у справі №463/5301/20

Ухвала

Іменем України

09 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 463/5301/20

провадження № 51-5360 ск 20

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого Огурецького В. П.,

суддів: Маринича В. К., Марчук Н. О.,

розглянув касаційну скаргу представника Фермерського господарства "Бурка В. В." Бурки Валерія Володимировича на ухвалу Львівського апеляційного суду

від 07 вересня 2020 року.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 09 липня

2020 року відмовлено у задоволенні скарги Бурки В. В. на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого

у м. Львові, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою останнього.

Львівський апеляційний суд своєю ухвалою від 07 вересня 2020 року відмовив

у задоволенні клопотання Бурки В. В. про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді.

У касаційній скарзі Бурка В. В. порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції. В обґрунтування посилається на те, що Львівський апеляційний суд, відмовляючи йому у поновленні строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, порушив принципи ст. 117 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), оскільки в цій ухвалі було вказано про можливість її оскарження безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, однак не вказано про те, що така скарга може бути подана на підставі Рішення Конституційного Суду України № 4-р (ІІ)/2020 від 17 червня 2020 року, оскільки ч. 3 ст. 307 КПК

не передбачає апеляційного оскарження вказаного судового рішення.

Перевіривши доводи касаційної скарги, надані копії судових рішень та матеріали провадження за касаційною скаргою, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Бурки В. В. слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, доданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України № 4-р (II)/2020 від 17 червня 2020 року, яким положення частини третьої статті 307 щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення

до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), таке підлягає опублікуванню у "Віснику Конституційного Суду України".

Як убачається з доданої до касаційної скарги копії ухвали від 07 вересня 2020 року, апеляційний суд, залишаючи без задоволення клопотання Бурки В. В. про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, послався на те, що апелянтом не доведено обставин, що об'єктивно перешкоджали йому реалізувати своє право

в межах визначеного процесуального строку. Суд апеляційної інстанції також зазначив: твердження Бурки В. В. про те, що йому не було відомо про Рішення Конституційного Суду України № 4-р (II)/2020 від 17 червня 2020 року, не може вважатися поважною причиною пропуску строку на звернення до суду з апеляційною скаргою, оскільки зазначене Рішення Конституційного Суду України було оприлюднене не пізніше наступного дня від його винесення, тобто не пізніше

18 червня 2020 року. З того моменту будь-яка особа мала можливість ознайомитись зі змістом цього Рішення у тому числі на офіційному веб-сайті Суду.

З огляду на ч. 2 ст. 64 Конституції України незнання законів не звільняє

від юридичної відповідальності.

Частиною 1 ст. 117 КПК передбачено, що строк виконання процесуальних

дій поновлюється лише в тому випадку, якщо причини його пропуску є поважними.

Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об'єктивно

є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

За таких обставин апеляційною інстанцією прийнято обґрунтоване рішення

про залишення без задоволення клопотання Бурки В. В. про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Личаківського районного суду

м. Львова від 09 липня 2020 року, оскільки вказані останнім причини пропуску строку

суд не визнав обставинами значного та непереборного характеру, з чим погоджується і колегія суддів касаційної інстанції.

Крім того, в ухвалі слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова

від 09 липня 2020 року чітко зазначено, що вона може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення,

про що вказує і сам Бурка В. В. Його думка про можливу помилку суду щодо указаного вище, не вказує на поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були

би безумовними підставами для скасування чи зміни ухвали апеляційного суду,

у касаційній скарзі не наведено.

Таким чином, доводи Бурки В. В. про невідповідність ухвали апеляційного суду вимогам КПК є безпідставними.

Оскільки з касаційної скарги Бурки В. В. та доданої до неї копії ухвали суду апеляційної інстанції не вбачаються підстави для її задоволення, колегія суддів вважає, що у відкритті провадження за касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника Фермерського господарства "Бурка В. В." - Бурки Валерія Володимировича

на ухвалу Львівського апеляційного суду від 07 вересня 2020 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

В. П. Огурецький В. К. Маринич Н. О. Марчук