Історія справи

Ухвала ККС ВП від 09.08.2020 року у справі №591/3930/18

Ухвала

Іменем України

7 серпня 2020 року

м. Київ

провадження № 51-3651 ск 20

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого Білик Н. В.,

суддів Кравченка С. І., Ємця О. П.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сумського апеляційного суду від 6 липня 2020 року про повернення апеляційної скарги.

Суть питання та встановлені судом обставини

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 4 червня 2020 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 42018201010000174.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 6 липня 2020 року відмовлено ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження, а його апеляційну скаргу на вказане судове рішення повернуто.

Не погоджуючись з ухвалою апеляційного суду, ОСОБА_1 звернувся зі скаргою до суду касаційної інстанції. Вважає, що зазначене судове рішення є незаконним та підлягає скасуванню у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Вказує, що у даному випадку строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді слід рахувати з 13 червня 2020 року, тобто з моменту отримання ним копії повного тексту, а не з моменту виходу суду із нарадчої кімнати та проголошення резолютивної частини.

Вважає, що клопотання про поновлення строку підлягало до задоволення, оскільки відсутність повного тексту ухвали слідчого судді позбавила його можливості ознайомитися із мотивами відмови у задоволенні скарги.

Мотиви суду

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Відповідно до ст. 395 КПК України апеляційна скарга подається: 1) на судові рішення, ухвалені судом першої інстанції, - через суд, який ухвалив судове рішення; 2) на ухвали слідчого судді - безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга, якщо інше не передбачено ст. 395 КПК України, може бути подана: 1) на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру - протягом тридцяти днів з дня їх проголошення; 2) на інші ухвали суду першої інстанції - протягом семи днів з дня її оголошення; 3) на ухвалу слідчого судді - протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 395 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається зі змісту касаційної скарги та судових рішень, ОСОБА_1 брав участь в судовому засіданні під час розгляду його скарги, та, незважаючи на свою відсутність під час проголошення ухвали, не був позбавлений можливості отримати копію повного тексту та подати апеляційну скаргу у передбачений законом строк.

Враховуючи, що ухвала слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1, постановлена 4 червня 2020 року, то апеляційний суд прийшов до висновку, що станом на час звернення із апеляційною скаргою, а саме 23 червня 2020 року, строк на апеляційне оскарження закінчився, а його клопотання про поновлення через неотримання копії повного тексту не підлягає до задоволення.

Із вказаними висновками погоджується й колегія суддів Верховного Суду.

Доводи скаржника про те, що він дізнався про результати розгляду скарги тільки 13 червня 2020 року після отримання поштою копії судового рішення, тому строк на оскарження слід рахувати з цього моменту, або ж у зв'язку із цим він підлягає поновленню, не заслуговують на увагу.

Згідно правового висновку, викладеного у постанові Об'єднаної палати Верховного Суду від 4 листопада 2019 року (справа № 760/12179/16-к, провадження № 51-9550кмо18) за змістом абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвала слідчого судді постановлена без виклику особи інтересів якої вона стосується та яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи має обчислюватись з дня отримання копії судового рішення, незалежно від наявності інших джерел інформування про прийняте рішення.

Зі змісту ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 4 червня 2020 року та ухвали Сумського апеляційного суду вбачається, що ОСОБА_1 був присутнім у судовому засіданні під час розгляду його скарги, тобто ухвала слідчого судді постановлена з викликом особи інтересів якої вона стосується та яка її оскаржує. З огляду на це, апеляційний суд прийшов до вірного висновку про пропуск ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження та повернув подану ним скаргу.

Доводи скаржника про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження через те, що він вчасно не отримав копію ухвали, не заслуговують уваги з огляду на таке.

Апеляційний суд обґрунтовано визнав таким, що не підлягає до задоволення, клопотання про поновлення строку, оскільки скаржник не був позбавлений можливості отримати копію судового рішення та звернутися до суду апеляційної інстанції у строк, визначений законом, так як був обізнаний про дату та час його проголошення, процесуальні строки на оскарження, однак на проголошення ухвали до суду свідомо не з'явився, натомість чекав надходження копії ухвали засобами поштового зв'язку.

За правилами п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Ухвала Сумського апеляційного суду від 6 липня 2020 рокувідповідає вимогам кримінального процесуального закону, є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому Суд не вбачає підстав для її скасування.

Ураховуючи викладене та беручи до уваги те, що із касаційної скарги та доданого до неї судового рішення не вбачається підстав для задоволення скарги, Суд дійшов висновку, що на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

З цих підстав Суд постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського апеляційного суду від 6 липня 2020 року про повернення апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Н. В. Білик С. І. Кравченко О. П. Ємець