Історія справи

Ухвала КГС ВП від 16.04.2019 року у справі №904/257/19

УХВАЛА

25 червня 2019 року

м. Київ

Справа № 904/257/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В. І. - головуючий, судді: Баранець О. М., Ткач І. В.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Гамма"

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області

(суддя - Соловйова А. Є.)

від 04.04.2019

та постанову Центрального апеляційного господарського суду

(головуючий - Широбокова Л. П., судді: Подобєд І. М., Кузнецова І. Л. )

від 22.05.2019

у справі № 904/257/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Катерпіллар Файненшл Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Гамма"

про стягнення заборгованості в сумі 266 422,34 грн та зобов'язання вчинити дії за договором фінансового лізингу №UA131L-16-02 від 12.03.2016,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2019 у справі №904/257/19 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Гамма" повернуто заявникові.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 22.05.2019 у справі №904/257/19 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2019 залишено без змін.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від
04.04.2019 та постановою Центрального апеляційного господарського суду від
22.05.2019 у справі №904/257/19, Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Гамма" подало касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

Колегією суддів встановлено, що ухвалюючи оскаржувану ухвалу, яку залишено без змін судом апеляційної інстанції, суд першої інстанції виходив з того, що строк для подання зустрічного позову сплив. Також судом визнано неповажними причини пропуску строку на звернення із зустрічним позовом у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

Судами попередніх інстанцій, встановлено що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2019 порушено провадження у справі №904/257/19, призначено підготовче судове засідання на 14.02.2019 та визначено строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали. Зазначену ухвалу отримано ТОВ "Виробниче підприємство "Гамма"
30.01.2019, тобто останнім днем для подання відзиву було 14.02.2019. Крім того, у підготовчому судовому засіданні, яке відбулося 14.02.2019, судом продовжено строк для подання відзиву до 20.02.2019. Разом з тим, зустрічну позовну заяву подано 04.04.2019 з порушенням вимог ч.1 ст. 180 ГПК України. При цьому ТОВ "Виробниче підприємство "Гамма" просило суд визнати поважними причини пропуску строку на подання зустрічного позову та поновити його.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на пред'явлення зустрічного позову, товариство посилалось на відсутність якісної, повної та вчасної правової допомоги. За твердженням заявника колишній адвокат не зміг в повному обсязі забезпечити належний рівень захисту його прав та інтересів, зокрема, шляхом реалізації прав на подання зустрічного позову з підстав, які були виявлені лише наприкінці березня іншими фахівцями, з якими ТОВ "Виробниче підприємство "Гамма" уклало відповідний договір.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли ч. 1 ст. 119 ГПК України встановлено неможливість такого поновлення.

Судами попередніх інстанцій наведені заявником обставини не визнано достатніми та обґрунтованими для існування можливості поновлення пропущеного процесуального строку на звернення із зустрічним позовом, оскільки заявником не було надано доказів на підтвердження існування вказаних обставин, які протягом двох місяців з дня отримання ухвали господарського суду від 24.01.2019 перешкоджали ТОВ "Виробниче підприємство "Гамма" пред'явити зустрічний позов.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, обґрунтовано відмовив у поновленні строку на подання зустрічного позову та повернув Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Гамма" зустрічну позовну заяву, оскільки її подано після спливу встановлено строку.

Відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Касаційний господарський суд вважає, що наведені скаржником у касаційній скарзі доводи та аналіз судових рішень у цій справі не дають підстав для висновку про те, що розгляд касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Окрім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 23.10.1996 "Справа " Леваж Престасьон Сервіс проти Франції" (Levages Prestations Services v. France, заява №21920/93, пункт 48) зазначено, що зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури у такому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється після його розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

У контексті викладеного необхідно враховувати, що Рекомендацією № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07.02.1995 державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження.

Відповідно до частини "с" статті 7 Рекомендації, скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.

З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Гамма" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.05.2019 у справі №904/257/19, оскільки рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Крім того, від Товариства з обмеженою відповідальністю "Катерпіллар Файненшл Україна" надійшло заперечення проти відкриття касаційного провадження, яке колегія суддів залишає без розгляду, оскільки суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 234 287 290 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Гамма" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.05.2019 у справі №904/257/19.

2. Касаційну скаргу та додані до неї документи (у тому числі платіжне доручення №1711 від 27.05.2019 про сплату 1921,00 грн) повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Студенець

Судді О. Баранець

І. Ткач