Історія справи

Постанова КГС ВП від 22.08.2024 року у справі №910/14467/19
Постанова КГС ВП від 05.09.2023 року у справі №910/14467/19
Постанова КГС ВП від 05.09.2023 року у справі №910/14467/19
Постанова КГС ВП від 22.08.2024 року у справі №910/14467/19
Ухвала КГС ВП від 22.11.2020 року у справі №910/14467/19

УХВАЛА

19 листопада 2020 року

м. Київ

Справа № 910/14467/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Стратієнко Л. В. - головуючий, судді - Кондратова І. Д., Ткач І. В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Дочірнього підприємства "Е-Консалтинг"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду

(головуючий - Тищенко А. І., судді - Михальська Ю. Б., Скрипка І. М. )

від 06.10.2020,

у справі за позовом Дочірнього підприємства "Е-Консалтинг",

до Державного підприємства "Інформаційні судові системи"

про стягнення 6 652 309,79 грн,

та за зустрічним позовом Державного підприємства "Інформаційні судові системи"

до Дочірнього підприємства "Е-Консалтинг"

про стягнення 1 523 839,69 грн,

ВСТАНОВИВ:

05.11.2020 Дочірнє підприємство "Е-Консалтинг" звернулося з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2020 у справі №910/14467/19, в якій просило скасувати вказану ухвалу. Також скаржник подав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаного судового рішення.

Дослідивши матеріали касаційної скарги позивача у справі №910/14467/19, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Дочірнім підприємством "Е-Консалтинг" оскаржується ухвала Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2020 в частині зупинення провадження у справі, якою, зокрема, призначено у справі №910/14467/19 судову комп'ютерно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, в розпорядження експертизи надано матеріали справи №910/14467/19, апеляційне провадження у справі №910/14467/19 зупинено до закінчення проведення судової комп'ютерно-технічної експертизи.

У касаційній скарзі позивач зазначає про те, що судом апеляційної інстанції безпідставно та необґрунтовано зупинено провадження у справі, оскільки потреба у призначенні судової експертизи відсутня, а тому, на думку скаржника, судом порушено норми процесуального права.

Відповідно до частини 1 статті 304 ГПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених частини 1 статті 304 ГПК України.

Пунктом 3 частини 1 статті 287 ГПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Отже, ухвала суду апеляційної інстанції про призначення судової експертизи не належить до переліку судових рішень, на які учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі (якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки), мають право подати касаційну скаргу в розумінні приписів пункту 3 частини 1 статті 287 ГПК України.

Крім цього, колегія суддів зазначає, що у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 10.12.2018 у справі № 910/9883/17 з метою забезпечення єдності та стабільності судової практики, забезпечення передбачуваності застосування правових норм, викладено правовий висновок про те, що ухвала суду апеляційної інстанції про призначення експертизи не може бути оскаржена у касаційному порядку.

Такі процесуально-процедурні обмеження права на касаційне оскарження деяких ухвал апеляційного господарського суду окремо від остаточної постанови суду встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя і не зменшують для сторін можливості доступу до суду касаційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавляються взагалі права на касаційне оскарження таких проміжних ухвал апеляційного господарського суду, їх право лише відтерміновується до винесення остаточного рішення у справі.

Згідно із пунктом 8 частини 1 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунено.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Враховуючи те, що ухвалою суду апеляційної інстанції, що оскаржується, у справі зупинено провадження на підставі пункту 2 частини 1 статті 228 ГПК України до закінчення проведення судової комп'ютерно-технічної експертизи, і в цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, апеляційний суд у цьому випадку скористався своїм правом, наданим йому процесуальним законом, що не може вважатися порушенням норм процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції з дотриманням норм чинного законодавства зупинив провадження у справі № 910/14467/19.

Згідно з частиною 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З урахуванням наведеного, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Дочірнього підприємства "Е-Консалтинг" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від
06.10.2020 у справі №910/14467/19 у зв'язку з її необґрунтованістю, оскільки правильне застосування норм права апеляційним судом є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

У зв'язку з відмовою у відкритті касаційного провадження у Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду підстав для розгляду клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження немає.

Керуючись статтями 234, 287, 290, 293 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №910/14467/19 за касаційною скаргою Дочірнього підприємства "Е-Консалтинг" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2020.

2. Касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Е-Консалтинг" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2020 у справі №910/14467/19 надіслати скаржнику разом з доданими до неї матеріалами.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Л. Стратієнко

Судді І. Кондратова

І. Ткач